Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-4856/2015

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Бизякиной Н.П.,

судей: Игошевой О.И., Мельниковой О.Г.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Авдеевой Е.В. к ООО "Округ" о взыскании убытков по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 8 декабря 2014 года, которым иск удовлетворен частично. С ООО "Округ" в пользу Авдеевой Е.В. взыскано в возмещение ущерба ххх рублей и ххх рублей компенсации морального вреда. В остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав третье лицо Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь ххх года в суд с настоящим иском, Авдеева Е.В. указала, что она и ее супруг Авдеев В.Ю. являются собственниками квартиры N х по ул. Хххх, хх, в г. Дальнереченске. Квартира расположена на верхнем этаже пятиэтажного дома с плоской крышей. В течении длительного времени кровля дома протекает, в связи с чем они ххх, ххх, ххх года писали заявления в управляющую компанию "ООО" Округ" об устранении протеканий. Течь устранена не была, поэтому ххх с участием представителя ООО "Округ" был составили акт осмотра квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ххх рублей и компенсацию морального вреда истица просила суд взыскать с ответчика в связи с ненадлежащим выполнением им обязанностей по договору управления домом.

В судебном заседании Авдеева Е.В. иск поддержала.

Привлеченный к участию в деле Авдеев В.Ю. иск поддержал.

Возражая против иска, представители ответчика ссылались на то, что управление домом ООО "Округ" осуществляет с ххх года. Кровля дома требует капитального ремонта, так как хх % кровли нуждается в замене. Текущие ремонты обществом проводились, что подтверждено актами от ххх и от ххх года. Но текущим ремонтом имеющиеся протечки устранить нельзя. Собственники помещений дома еще ххх года на общем собрании приняли решение о проведении капитального ремонта кровли в ххх году. Капитальный ремонт по программе капитальных ремонтов проводился ООО "Ххххх" в ххх-ххх ххх года.

Стоимость восстановительного ремонта считают завышенной.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласился представитель ответчика, им подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Разрешая дело, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, п.п. 10, 18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, а также п. 1.8, 1.9, 2.1, 2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.

Судебная коллегия полагает, что материальный закон применен судом верно.

По делу установлено, что многоквартирный дом по ул. Ххх, хх, в г. Уссурийске обслуживается ООО "Округ". Авдеева Е.В. проживает на верхнем этаже дома в квартире N ххх.

Актом осмотра квартиры от ххх года, проведенным оценщиком с участием представителя управляющей компании ООО "Округ" установлены повреждения внутренней отделки квартиры в ванной комнате, в х-х жилых комнатах и в прихожей: следы протекания осадков и пятна сырости имеются на потолке, стенах, на полу. Ванная комната и жилая комната, площадью хх кв.м., подключена к электроэнергии по временной схеме из-за замыкания проводки. В жилой комнате провис натяжной потолок. Указанное состояние квартиры подтверждено фототаблицами ( л.д. 83-85, 107-110).

Актом обследования от ххх года, оформленным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в г. Лесозаводске", установлено, что условия проживания в квартире не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-2010 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" ( л.д. 61-62).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно отчету об оценке N 75 от 19 сентября 2014 года составляет 64013 рублей ( л.д. 66-106).

Указанные документы, представленные истцом, соответствующие требованиям ст. ст. 9 -11 ФЗ от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ ", верно приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку никакими доказательствами со стороны ответчика не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышении истцом стоимости восстановительного ремонта являются недоказанными. В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, и не ходатайствовал об их истребовании.

В связи с этим у суда отсутствовали основания для критической оценки доказательств, представленных истцом.

Возражая против иска, представители ООО "Округ" ссылались на неэффективность текущего ремонта кровли и на необходимость капитального ремонта всей кровли.

Действительно, согласно акту обследования крыши от ххх года, из-за ураганного ветра хх мая сорвана мягкая кровля на площади ххх кв.м, что составляет хх % общей площади крыши ( л.д. 153).

Вопрос о проведении ремонта кровли за счет средств управляющей компании в счет будущих платежей за содержание жилищного фонда был решен решением общего собрания собственников помещений дома от хх ххх года.

Такой ремонт был ООО "Округ" проведен, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от хх ххх года ( л.д. 118).

Однако в ххх году протекание кровли возобновилось, что не свидетельствует о надлежащем качестве ремонтных работ. При этом ООО "Округ" не представил суду достоверных доказательств тому, что обществом принимались надлежащие меры для устранения протеканий по заявлениям истцов, что текущий ремонт кровли производился именно над квартирой Авдеевых.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом правильно. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 8 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Округ" - без удовлетворения.

Председательствующий: судьи: