Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-4861/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Наконечной Е.В., Розановой М.А.

при секретаре Сафоновой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Роял Кредит Банк" к Степаненко В.Ю., Степаненко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя Степаненко В.Ю. Никифорова П.В. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 11.02.2015, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя ОАО "Роял Кредит Банк" Прокофьева А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Роял Кредит Банк" обратилось в суд с иском к Степаненко В.Ю., Степаненко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Степаненко В.Ю. заключен кредитный договор на сумму N рублей, под 21% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО "Роял Кредит Банк" и Степаненко Ю.В. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Степаненко В.Ю. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере N рублей, в том числе: N рублей - основной долг, N рублей - пеня, N рублей - штраф, N рублей - просроченные проценты, N рублей - комиссия за добровольное страхование. Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору в размере N рублей, государственную пошлину в размере N рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Степаненко В.Ю. Никифоров П.В. возражал против удовлетворения исковых требований в части начисленных сумм пени и штрафов. Наличие задолженности перед истцом не отрицал, просил снизить размер пени до N рублей, сумму штрафа до N рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Степаненко В.Ю., Степаненко Ю.В.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ОАО "Роял Кредит Банк" удовлетворены частично. Со Степаненко В.Ю., Степаненко Ю.В. солидарно в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" взыскано в счет оплаты суммы основного долга N рублей, пеня N рублей, штраф N рублей, просроченные проценты в размере N рублей, комиссия за добровольное страхование в размере N рублей, государственная пошлина в размере N рублей.

С указанным решением не согласился ответчик Степаненко В.Ю., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании представитель ОАО "Роял Кредит Банк" Прокофьева А.Н. полагал решение суда законным и обоснованным, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчики Степаненко В.Ю., Степаненко Ю.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Солидарная обязанность поручителя отвечать по обязательствам должника в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотрена ч. 1, ч.2 ст. 363 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Роял Кредит Банк" и Степаненко В.Ю. заключен кредитный договор на сумму N рублей, под N% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Роял Кредит Банк" и Степаненко Ю.В. заключен договор поручительства.

Согласно п. 1.1. договор поручительства, Степаненко Ю.В. взял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Степаненко В.Ю. всех его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Степаненко В.Ю. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере N рублей, в том числе: N рублей - основной долг, N рублей - пеня, N рублей - штраф, N рублей - просроченные проценты, N рублей - комиссия за добровольное страхование.

Таким образом, разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга в размере N рублей, суммы просроченных процентов N рублей, комиссии за добровольное страхование в размере N рублей.

В доводах апелляционной жалобы ответчик не согласился с взысканными судом суммами пени в размере N рублей и штрафа в размере N рублей, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до N рублей, штрафа до N рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая требования в части взыскания с ответчиков пени и штрафа, суд правильно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, и снизил размер пени до N рублей, размер штрафа до N рублей. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств и изменению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального и процессуального права, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 11.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Степаненко В.Ю. Никифорова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи