Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-4864/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Наконечной Е.В., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Сафоновой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колотило Н.В. к Шумал Е.Т. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Шумала Е.Т.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Колотило Н.В. удовлетворены; с Шумала Е.Т. в пользу Колотило Н.В. взыскана сумма займа в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колотило Н.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Шумал Е.Т. получил от нее в долг по расписке ... руб. со сроком возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ., и ДД.ММ.ГГГГ. он получил от нее в долг по расписке ... руб. со сроком возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленные сроки сумма займа ответчиком не была возвращена, истица просила суд взыскать с Шумала Е.Т. в ее пользу ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В судебном заседании представитель Колотило Н.В. - Погорелова Т.В. настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем.

Ответчик Шумал Е.Т., извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился. Слушание по делу проведено без его участия.

Из представленного суду письменного отзыва Шумала Е.Т. следует, что ответчик не оспаривал факт получения от истицы указанных денежных средств. Признал, что на момент рассмотрения дела деньги не возвращены. Выразил намерение в будущем исполнить свои денежные обязательства перед истцом. Указал на то, что деньги были взяты в долг на нужды семьи и являются совместным долгом супругов.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Шумал Е.Т., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование отзыва на иск.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, факт передачи истицей заемщику денег в размере ... руб. подтвержден собственноручными расписками Шумала Е.Т. от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ... руб. и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ... руб.

Поскольку в этих расписках ответчик обязался вернуть заемные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако, данное свое обязательство не исполнил и доказательства обратного суду не представил, то суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с Шумала Е.Т. в пользу Колотило Н.В. суммы долга в размере ... руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный долг является совместным долгом супругов - Шумала Е.Т. и Шумал Н.В. не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения.

Суд верно исходил из того, что заемщиком по договору займа являлся именно Шумал Е.Т., который обязан исполнить взятые им на себя перед Колотило Н.В. денежные обязательства.

Иск о разделе супружеского имущества и о признании долга совместным долгом супругов в рамках настоящего дела судом не рассматривался. При этом Шумал Е.Т. не лишен возможности обратиться за разрешением такого спора в общем порядке.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумал Е.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: