Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-4878/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Старовойт Р.К.,

судей: Наконечной Е.В., Розановой М.А.,

при секретаре Сафоновой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дегтярева В.М. к ОАО "Примавтодор" о возмещении материального ущерба и судебных издержек

по апелляционной жалобе Дегтярева В.М.

на решение Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Дегтярева В.М. отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения Дегтярева В.М. и его представителя Тимофеевой Л.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дегтярев В.М. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в ... час. он на своей автомашине " ... ", г/н N, двигаясь со скоростью не более ... км/час, возвращался из с.Хороль в с.Сиваковка вместе со своей семьей. Примерно на ... км автодороги "Хороль-Реттиховка-Арсеньев-Сиваковка" Хорольского района его машина в условиях зимней скользкости и гололедных явлений съехала в кювет, опрокинулась и получила механические повреждения, ущерб от которых составил ... руб. Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дегтярева В.М. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Причиной указанного ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия указанного участка автодороги. ДД.ММ.ГГГГ. на территории Хорольского района выпали осадки в виде мокрого снега, ДД.ММ.ГГГГ. понизилась температура воздуха. ДД.ММ.ГГГГ. осадков не было. В соответствии с п.3 стандарта РФ ГОСТ 50597-93 срок ликвидации последствий снегопада, зимней скользкости определен в 4-6 часов в зависимости от категории дороги. Однако, к ДД.ММ.ГГГГ. указанный участок дороги не был очищен от снега и льда, являлся очень скользим несмотря на то, что с момента прекращения непогоды прошло несколько дней. Дорога ничем не обрабатывалась. Факт ненадлежащего состояния дороги подтверждается актом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственно перед ДТП истец двигался с минимальной скоростью, правила дорожного движения не нарушал, но машина стала неуправляемой из-за гололеда на дороге, поэтому избежать опрокидывания он не смог. Поскольку съезд в кювет и опрокидывание машины произошло по вине ОАО "Примавтодор", которое не обеспечило содержание дороги в надлежащем состоянии, то истец просил суд взыскать с ответчика указанную выше сумму материального ущерба, а также судебные расходы.

В судебном заседании Дегтярев В.М. и его представитель Тимофеева Л.Л ... исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указав, что ОАО "Примавтодор" своевременно были произведены работы по зимнему содержанию дорог, борьбе с зимней скользкостью, устройству и содержанию верхнего слоя дорожного покрытия с антигололедными свойствами. ДД.ММ.ГГГГ. на указанном истцом участке дороги произведена россыпь противогололёдного материала по дорожному покрытию с целью создания шероховатой поверхности. Из представленной истцом справки метеостанции не ясно, на каком именно участке и при какой температуре воздуха выпали осадки в виде мокрого снега ДД.ММ.ГГГГ. Указанные истцом нормативы ГОСТ Р 50597-93 к спорному участку дороги не применимы, так как распространяются только на дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей. Причинно-следственная связь между состоянием дороги и повреждением автомобиля истца не установлена. Доказательств, подтверждающих отсутствие у истца объективной возможности безаварийного движения по скользкой дороге, не представлено. Состояние дороги было очевидным для истца и должно было учитываться им при движении. Причиной ДТП могло стать неисполнение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения, на которое имеется ссылка в справке о ДТП. Из схемы места ДТП видно, что съезд в кювет и опрокидывание произошли на стороне встречного движения на ровном участке прямой дороги, тормозного пути нет, скорость движения истца сотрудниками ГИБДД не установлена. Дорожное покрытие на данном участке гравийное, что улучшает сцепление автомобиля с дорогой. Отсутствие повреждений других автомобилей на данном участке дороги свидетельствует о том, что состояние дорожного полотна позволяло безаварийно проехать по нему при условии соблюдения Правил дорожного движения. Отчет об оценке ущерба составлен с нарушениями и является необъективным.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Дегтярев В.М., им подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в ... часов районе ... км автодороги "Хороль-Реттиховка-Арсеньев-Сиваковка" Хорольского района произошло ДТП, в результате которого автомобиль " ... ", г/н N, под управлением истца съехал в кювет и опрокинулся.

Содержание автомобильной дороги в указанном районе осуществляет ОАО "Примавтодор" в соответствии с государственным контрактом N от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела суд подробно исследовал представленные доказательства о причинах указанного ДТП, в том числе, материал органов ГИБДД по факту ДТП, метеосправку о состоянии погоды в Хорольском районе ДД.ММ.ГГГГ., сведения о выполнении ответчиком мероприятий по обработке покрытия дороги противогололедным составом ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. и о контроле за состоянием дороги в спорный период времени, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку исследованными доказательствами не подтверждается, что съезд автомобиля в кювет и его опрокидывание явилось следствием ненадлежащего состояния дорожного полотна.

Суд правильно учел сведения в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., а также пояснения инспектора ДПС ФИО в судебном заседании, из которых видно, что истец, двигаясь по спорному участку автодороги, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасный скоростной режим и не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустив тем самым нарушение п.10.1 ПДД, что привело к заносу автомобиля и его опрокидыванию в кювет.

Пояснения самого истца о том, что машина двигалась по скользкой дороге при наличии гололеда со скоростью не более ... км/час, подтверждают указанные выводы суда, так как данная скорость на такой дороге не позволила водителю справиться с управлением транспортного средства и обеспечить полный контроль за его движением.

То обстоятельство, что истец не был привлечен к административной ответственности, само по себе не опровергает факт нарушения истцом Правил дорожного движения, поскольку не всякое нарушение указанных Правил образует состав административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, в основном, к переоценке исследованных судом доказательств, однако, оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтярева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: