Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-4887/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Завальной Т.Ю., Бичуковой И.Б.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Буцук С.В. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 16 марта 2015 года по иску Буцук С.В. к Чернову А.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения ответчика Чернова А.Б. и его представителя Прожерина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буцук С.В. обратилась в суд с иском к Чернову А.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требование мотивировала тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на котором находится двухквартирный жилой дом. В ... году при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером ООО выявлено наложение границы её земельного участка на границу соседнего земельного участка, принадлежащего ответчику. Фактически указанная часть находится во владении ответчика, в связи с чем дальнейшее определение границ её земельного участка невозможно. Просила истребовать у ответчика часть земельного участка площадью ... кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Истица в суде первой инстанции не участвовала.

Ответчик иск не признал. Пояснил, что сведения о принадлежащем ему земельном участке внесены в государственный кадастр ДД.ММ.ГГГГ, тогда как границы земельного участка, принадлежащего истице, в установленном законом порядке не определены. Ссылался на пропуск Буцук С.В. срока исковой давности для обращения в суд с указанным требованием, учитывая, что истица узнала о своем праве на земельный участок в ... году, но действий по установлению границ земельного участка до ... года не предпринимала.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе истица просит решение отменить как незаконное. Ссылается на то, что суд лишил ее права выступить в судебном заседании с пояснениями, хотя она ходатайствовала об отложении слушания дела в связи невозможностью явиться из-за болезни. Указывает на то, что возникновение у нее в ... году права собственности на земельный участок не может свидетельствовать о её нарушенных правах, поскольку местоположение границ земельного участка с учетом фактического землепользования не менялось.

В суде апелляционной инстанции Чернов А.Б. и его представитель Прожерин А.А. просили оставить решение суда без изменения.

Буцук С.В. в суд апелляционной инстанции не явилась. Почтовое уведомление вернулось с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ расценивается судебной коллегией как отказ от получения судебного извещения и свидетельствует о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо владеет этим земельным участком или его частью незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Материалами дела подтверждается, что Буцук С.В. является собственницей земельного участка с кадастровым номером N, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности на этот земельный участок зарегистрировано за ней ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ без определения его границ.

Чернов А.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Право собственности на этот земельный участок зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, в государственном кадастре имеются сведения о местоположении границ этого земельного участка.

В соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских и иных правоотношений земельный участок может быть только при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы.

Истица не представила суду доказательств месторасположения границ ее земельного участка, а также доказательств того, что Чернов А.Б. владеет своим земельным участком незаконно либо того, что он незаконно захватил принадлежащие ей ... кв.м земли.

Учитывая обозначенные обстоятельства и приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска, учитывая отсутствие необходимой совокупности юридически значимых фактов.

Вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности, по мнению судебной коллегии, является неправомерным, учитывая, что о нарушении своего права Буцук С.В. узнала в ... при проведении кадастровых работ с целью определения границ своего земельного участка. При отсутствии в законе нормативно обусловленных сроков по определению границ земельного участка, у суда не имелось законных оснований для постановки вывода о том, что о нарушении своих прав Буцук С.В. должна была узнать в ... году.

Вместе с тем, данное обстоятельство отмену решения повлечь не может, поскольку принятое решение по существу рассмотрено верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие истицы основанием к отмене решения являться не может, поскольку материалы дела свидетельствуют о надлежащем извещении Буцук С.В. о дате и времени рассмотрения дела (л.д.83,85). Ее телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ о болезни ссылок на медицинское учреждение, в котором проводится лечение, не содержит. Сведений о невозможности по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании истица суду не представила. Приложенная к апелляционной жалобе ксерокопия медицинской карты Буцук С.В. таких сведений не содержит.

Таким образом, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буцук С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи