Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-4890/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.,

судей: Наконечной Е.В., Розановой М.А.,

при секретаре Сафоновой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Роял Кредит Банк" к Демчишиной Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Демчишиной Е.Л. - Придиус Т.И.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Демчишиной Е.Л. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" взыскана сумма долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... рублей, в том числе: задолженность по основному долгу ... рублей, задолженность по уплате просроченных процентов - ... рублей, штраф - ... рублей, пеня - ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя ОАО "Роял Кредит Банк" Прокофьева А.Н., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Роял Кредит Банк" обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Демчишиной Е.Л. был заключен кредитный договор N на сумму ... руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под ... % годовых, с ежемесячной уплатой аннуитетных платежей в сумме ... руб. Ответчица ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у нее образовалась задолженность перед банком в размере ... руб., в том числе: ... руб. - по основному долгу, ... руб. - по процентам, ... руб. - пеня, ... руб. - штрафы. Направленное в адрес ответчицы уведомление истца от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием о погашении задолженности не исполнено. В своих исковых требованиях ОАО "Роял Кредит Банк" просило суд взыскать с Демчишиной Е.Л. указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В судебном заседании представитель ОАО "Роял Кредит Банк" настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем.

Представитель Демчишиной Е.Л. - Придиус Т.И. признала иск в части, не отрицала наличие у Демчишиной Е.Л. задолженности по кредитному договору. Ссылаясь на ст.333 ГК РФ просила снизить размер пени и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Демчишина Е.Л., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения в части размера взысканных судом расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит изменению.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (ст.ст.807-818 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Роял Кредит Банк" и Демчишиной Е.Л. был заключен кредитный договор N на сумму ... руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под ... % годовых, с ежемесячной уплатой аннуитетных платежей в сумме ... руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей условий кредитного договора у нее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность перед банком в размере ... руб., в том числе: ... руб. - по основному долгу, ... руб. - по процентам, ... руб. - пеня, ... руб. - штрафы.

Обращаясь в суд за взысканием указанной задолженности банк в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ уплатил госпошлину в сумме ... руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе разрешения спора суд признал представленный банком расчет задолженности правильным, однако, учитывая наличие соответствующего заявления стороны ответчика, посчитал возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер пени до ... руб. и размер штрафа до ... руб. Соответственно взысканная с ответчицы общая сумма долга уменьшилась до ... руб.

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки (пени и штрафа) не означало, что заявленные к взысканию суммы пени и штрафа являлись необоснованными и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчицы понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, то суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для возмещении этих расходов в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер подлежащих взысканию расходов по оплате госпошлины должен быть исчислен из фактически взысканной судом суммы задолженности по кредитному договору с учетом снижения размера неустойки, основан на неправильном применении норм материального и процессуального права и не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения в соответствующей части.

Выводы суда по вопросу взыскания судебных расходов основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Основания для изменения решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 9 ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Демчишиной Е.Л. - Придиус Т.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: