Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-4915/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Власенко И.Г.,

судей Александровой М.В., Шульга С.В.,

при секретаре Сокур М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А.Д. к ООО "Малиновская золоторудная компания" о взыскании заработной платы, подотчётных сумм, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "Малиновская золоторудная компания" на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ООО "Малиновская золоторудная компания" в пользу Полякова А.Д. заработную плату в размере 917711,71 рублей, подотчётную сумму в размере 20777,8 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 61158,35 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

С ООО "Малиновская золоторудная компания" в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 13196,48 рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя ООО "Малиновская золоторудная компания" - Карюшиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков А.Д. обратился в суд с иском к ООО "Малиновская золоторудная компания" о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что работал по совместительству у ответчика в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивалась заработная плата и на момент увольнения задолженность составляла 938489,51 рублей. Кроме того, за нарушение сроков выплаты заработной платы просил взыскать с ответчика компенсацию за период задержки. Просил взыскать с работодателя задолженность по заработной плате в размере 917711,71 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., подотчётную сумму в размере 20777,8 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 61158,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, до начала судебного заседания представил телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, до начала судебного заседания представил телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Полякова А.Д. удовлетворены частично.

С таким решением не согласилось ООО "Малиновская золоторудная компания", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Считает, что суд необоснованно удовлетворил иск Полякова А.Д., поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд. Задержка выплаты заработной платы возникла в результате виновных действий самого Полякова А.Д., на тот момент исполняющего обязанности ... ООО "Малиновская золоторудная компания", и являющегося единственным исполнительным органом Общества. Ответчик не согласен с удовлетворением требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании заработной платы, подотчётных сумм, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с расчетом задолженности, предоставленным истцом и считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части. Сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд обоснованно взыскал в его пользу денежную компенсацию морального вреда, размер которого соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неизвещении о времени и месте слушания дела судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются почтовым уведомлением о вручении ответчику судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), а также имеющейся в деле телефонограммой (л.д.75), согласно которой и.о. генерального директора ООО "Малиновская золоторудная компания" Д.К. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д.75).

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" специальный срок исковой давности, установленный статьей 392 ТК РФ, по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена и, следовательно, не будет выплачена.

Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то следует на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). Такой нормой может считаться ст. 199 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле (ответчика), сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

В суд первой инстанции ответчик не явился, не представил отзыв на иск, и не заявил о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд и не просил о применении последствий пропуска срока, соответственно данное обстоятельство не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Малиновская золоторудная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи