Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-4927/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Власенко И.Г.,

судей Александровой М.В., Шульга С.В.,

при секретаре Сокур М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Роял Кредит Банк" к Демчишиной Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя Демчишиной Е.Л. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Демчишиной Е.Л. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" сумму долга по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере: задолженность по основному долгу 287997,9 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов - 37313,06 рублей, штрафы - 10 000 рублей, пени - 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7199,97 рублей, всего - 346510,93 рублей. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя ОАО "Роял Кредит Банк" - Прокофьева А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Роял Кредит Банк" обратилось в суд с иском к Демчишиной Е.Л. о взыскании суммы займа в размере 399997,28 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (оферты) о заключении договора банковского счета, договора об оформлении и обслуживании личной банковской карты с установлением кредитного лимита на условиях, изложенных в заявлении и Типовых условиях выпуска и обслуживания международных банковских карт истца, между сторонами заключен договор N на сумму 288 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой без льготного периода кредитования 25% годовых. Ответчик имеет просрочку уплаты начисленных процентов и нарушил очередные сроки возврата кредита более чем на 30 дней. Согласно п. 5.3.13.4 Типовых условий выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО "Роял Кредит Банк" нарушение исполнения обязательств по договору в части несвоевременного возврата кредита дает право на досрочное взыскание суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а также начисленной неустойки. На основании п. 5.3.13.5 Типовых условий должнику направлено уведомление с требованием о погашении задолженности в течение пяти рабочих дней с даты отправления уведомления. Однако до настоящего времени ответчик не предпринял никаких действий по погашению задолженности. Поскольку ответчиком нарушены условия кредитования, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7199,97 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, согласен с суммой основного долга, однако размер штрафных санкций завышен, просил снизить размер пени и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым в части взыскания судебных расходов не согласился представитель Демчишиной Е.Л., считает решение суда в этой части незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера пени и штрафа, о чем просил представитель ответчика в судебном заседании. Так, пеню в размере5116, 50 рублей суд снизил до 4000 рублей, а штраф в размере 69569, 50 рублей снижен до 10000 рублей.

Однако, судебные расходы истца в виде уплаты госпошлины при подаче иска, суд взыскал в полном объеме, что не отвечает требованиям ст. 98 ГПК РФ. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в этой части, снизив размер взысканной государственной пошлины до 6593, 11 рублей.

В остальной части решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, апелляционную жалобу представителя Демчишиной Е.Л. - удовлетворить.

Взыскать с Демчишиной Е.Л. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6593, 11 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи