Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-4934/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Власенко И.Г.,

судей Александровой М.В., Шульга С.В.,

при секретаре Сокур М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева П.С. к Идиатулиной Л.Д., Плигиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя Шмелева П.С. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Шмелева П.С. - Розовой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмелев П.С. обратился в суд с иском к Идиатулиной Л.Д., Плигиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что арендовал у ИП Р.О. киоск, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились ответчики, проживающие в доме "адрес", Идиатулина Л.Д. и Плигина Н.В., представились представителями домового совета и потребовали оплаты за земельный участок, ссылаясь на то, что участок является собственностью жильцов дома. При этом, ответчики показали истцу копию распоряжения УМИ ГА администрации г. Владивостока и сообщили, что ИП Р.О. занимает участок незаконно, стали угрожать сносом киоска. Поскольку ИП Р.О. на тот момент находилась за пределами г. Владивостока, истец, испугавшись, что киоск будет снесен, заключил с Идиатулиной Л.Д. договор аренды земельного участка и стал ежемесячно платить по 13 000 рублей. По приезду ИП Р.О. выяснилось, что у неё заключен договор аренды данного земельного участка с Департаментом ресурсов и она исправно платит арендную плату в бюджет г. Владивостока. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в отдел полиции N УМВД России по г. Владивостоку, однако в возбуждении уголовного дела отказано. В результате незаконных действий ответчики получили от него 52 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Идиатулиной Л.Г. с просьбой вернуть незаконно полученные денежные средства, однако ответа до настоящего времени не поступило. Просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 52 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 490 рублей, судебные расходы в размере 27 105 рублей, из которых 2 105 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Идиатулина Л.Д и её представитель требования не признали, пояснили, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку исковые требования основаны на заключении договора аренды, истец договорные отношения признал и указывал, что исполнял условия договора. Истец не представил доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчику.

Плигина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также указала, что исковые требования не признаёт в полном объёме.

Судом постановлено решение, которым исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился Шмелев П.С., в апелляционной жалобе им ставится вопрос об отмене решения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не дана оценка представленным доказательствам, на которых он основывает свои требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда отменить, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены. От Идиатулиной Л.Д. поступила телефонограмма с просьбой об отложении слушания дела в связи с ее болезнью. Поскольку Идиатулиной Л.Д. не представлено доказательств в обоснование своего ходатайства, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного решения в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

По делу установлено, что Шмелев П.С. арендовал киоск у ИП Р.О. на земельном участке, расположенном по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного дома "адрес" (Арендодатель) и Шмелевым ПС. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, для установки киоска по продаже бакалейных изделий.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды Арендатор своевременно производит платежи за аренду земли в размере, предусмотренном дополнительным соглашением сторон.

Срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора). В разделе "Реквизиты сторон" в качестве Арендодателя договор подписан председателем дом. комитета Идиатулиной Л.Д. (л.д.6)

После заключения данного договора истцу стало известно, что на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ИП Р.О. в аренду для размещения временного киоска по продаже хлебо-булочных изделий предоставлен земельный участок с кадастровым номером N на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ еще сроком на 11 месяцев, и ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, необходимость заключения договора аренды с собственниками многоквартирного дома у истца отсутствовала.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчиков.

Между тем, данный вывод суда опровергается представленными на обозрение суду записями Плигиной Н.В. в тетради истца с указанием даты и суммы, полученной в качестве арендной платы. Так за 4 месяца Плигина Н.В. получила от истца 52000 рублей (13000 х 4 месяца) (л.д.7).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчики не оспаривали, что Шмелев П.С. платил им арендную плату по 13000 рублей ежемесячно, деньги принимала казначей Плигина Н.В. Деньги потрачены на обустройство многоквартирного дома (л.д.47-48).

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что у Плигиной Н.В. отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения переданных ей Шмелевым П.С. денежных средств; доказательств, свидетельствующих о намерении Шмелева П.С. безвозмездно передать денежные средства либо оказать благотворительную помощь не имеются, в судебное заседание не представлены.

Судебная коллегия приходит к выводу о неосновательности обогащения Плигиной Н.В. за счет истца.

Исходя положений названной нормы закона, для отказа в удовлетворении заявленных Шмелевым П.С. требований необходимо доказать передачу им денег во исполнение несуществующего обязательства при условии, если Плигина Н.В. докажет, что истец знал об отсутствии обязательства.

В силу закона получение от истца денег в дар, либо передачу их по несуществующему обязательству ответчики должны доказать.

Однако, ответчики не представили доказательства своих доводов для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку Плигина Н.В. неосновательно получила от Шмелева П.С. денежные средства в сумме 52000 рублей, указанные денежные средства подлежат взысканию.

Поскольку на сумму неосновательного обогащения в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, то подлежат удовлетворению требования в этой части. Судебная коллегия соглашается с расчетом процентов, предоставленным Шмелевым П.С.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе слушания дела Шмелев П.С. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией серии N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Учитывая количество судебных заседаний суда первой инстанции, а также характер оказанных представителем услуг, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования, определив сумму судебных расходов в разумных пределах в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу представителя Шмелева П.С. удовлетворить.

Исковые требования Шмелева П.С. к Идиатулиной Л.Д., Плигиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Плигиной Н.В. в пользу Шмелева П.С. сумму неосновательного обогащения в размере 52000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11490 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2105 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 75595 рублей.

Председательствующий

Судьи