Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-5157/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Власенко И.Г.,

судей Александровой М.В., Шульга С.В.,

при секретаре Сокур М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Г.Ю., Захарова Ю.Г. в лице законного представителя Захаровой В.М. к Захарову Ю.Г., Лепихину Н.В. о признании договора дарения недействительным, переводе прав и обязанностей стороны по сделке, взыскании денежных средств по частной жалобе Захарова Г.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Лепихина Н.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Суд постановил: взыскать с Захарова Г.Ю. в пользу Лепихина Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 14 500 рублей;

взыскать с Захарова Ю.Г. в лице законного представителя Захаровой В.М. в пользу Лепихина Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 14 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения законного представителя Захарова Ю.Г. - Захаровой В.М., представителя Захарова Г.Ю. - Сливина В.А., возражения представителя Лепихина Н.В. - Хамицкой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Захарова Г.Ю., Захарова Ю.Г. в лице законного представителя Захаровой В.М. к Захарову Ю.Г., Лепихину Н.В. о признании договора дарения недействительным, переводе прав и обязанностей стороны по сделке, взыскании денежных средств отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Лепихин Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов Захарова Г.Ю., Захарова Ю.Г. в лице законного представителя Захаровой В.М. судебных расходов в сумме 29 000 рублей в равных долях. В подтверждение понесенных расходов представил договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (оказание юридических услуг в судах общей юрисдикции в первой и во второй инстанции), отчет о ведении дела от ДД.ММ.ГГГГ г., акт выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебное заседание Лепихин Н.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Захаров Г.Ю. и Захаров Ю.Г. в лице законного представителя Захаровой В.М. в суд не явились, ходатайство Лепихина Н.В. рассмотрено судом в их отсутствие.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласился Захаров Г.Ю. В частной жалобе он просит определение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, он не был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявленного ходатайства.

Проверив законность и обоснованность определения суда, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, постановленного с существенным нарушением норм процессуального права, а также о переходе к рассмотрению заявленного ходатайства по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Лепихина Н.В. поддержал заявленные требования, просил взыскать с Захарова Г.Ю., Захарова Ю.Г. в лице законного представителя Захаровой В.М. судебные расходы в сумме 29 000 рублей в равных долях.

Представители Захарова Г.Ю. и Захарова Ю.Г. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылались на несоразмерность судебных расходов, просили учесть, что Захаров Г.Ю. является пенсионером и его размер пенсии составляет 9000 рублей, Захаров Ю.Г. - ... , нуждается в постороннем уходе, размер его пенсии составляет 12000 рублей. Просили снизить расходы за услуги представителя до 3000 рублей с каждого.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление Лепиха Н.В. в отсутствие Захарова Г.Ю., и представителя Захарова Ю.Г., посчитав причину их неявки неуважительной.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, стороны ДД.ММ.ГГГГ извещались судом о времени и месте слушания заявленного Лепихиным Н.В. ходатайства, путем отправки извещения простой почтой. Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 часов (л.д.205).

Поскольку к моменту рассмотрения заявления у суда не имелось информации о надлежащем извещении сторон, в том числе Захаровых, суду следовало отложить судебное заседание, чего сделано не было.

В частной жалобе Захаров Г.Ю. ссылается на нарушение судом его прав на участие в судебном заседании, о вынесенном определении он узнал от судебного пристава-исполнителя, направившего ему постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него судебных расходов в сумме 14500 рублей. Указанные доводы заслуживают внимание. Судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права.

По существу заявленного ходатайства судебная коллегия усматривает основания для его частичного удовлетворения.

По правилам ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов, ответчиком представлены: договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (оказание юридических услуг в судах общей юрисдикции в первой и во второй инстанции), отчет о ведении дела от ДД.ММ.ГГГГ г., акт выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202-204).

С учетом объема выполненной представителем ответчика работы, а также с учетом характера спора, материального положения истцов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 20000 рублей, что соответствует принципу справедливости и соразмерности.

Поскольку законом не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов, с истцов в равных долях в пользу Лепихина Н.В. подлежат взысканию судебные расходы по 10000 рублей с каждого.

Руководствуясь 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу Захарова Г.Ю. удовлетворить.

По делу вынести новое определение.

Заявление Лепихина Н.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова Г.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Лепихина Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Захарова Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице законного представителя Захаровой В.М. в пользу Лепихина Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Председательствующий

Судьи