Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-5242/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Наконечной Е.В., Розановой М.А.,

при секретаре Сафоновой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шахтариной О.Г. к Никифорчук А.Н., ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП

по частной жалобе представителя ОАО "Страховая группа МСК" - Замуло А.С.

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства ОАО "Страховая группа МСК" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Познер И.А., полагавшей определение суда законным и обоснованным, объяснения Шахтариной О.Г. и ее представителя Возисова К.А., просивших оставить определение суда без изменения, объяснения Никифорчук А.Н. и его представителя Кузьмина В.В., полагавшихся на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования Шахтариной О.Г. к Никифорчук А.Н., ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем ОАО "Страховая группа МСК" была направлена апелляционная жалоба на данное решение суда. Поскольку срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен, представитель ходатайствовал перед судом о восстановлении этого срока.

В судебном заседании Шахтарина О.Г. возражала против удовлетворения данного ходатайства. Полагала, что уважительных причин для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы у ОАО "Страховая группа МСК" не имелось.

Прокурор, Никифорчук А.Н. и представитель ОАО "Страховая группа МСК", извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в их отсутствие.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. в восстановлении срока было отказано. С данным определением суда ОАО "Страховая группа МСК" не согласилось, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного. В обоснование жалобы указано, что срок пропущен по уважительной причине, а именно, в связи с тем, что решение суда получено ОАО "Страховая группа МСК" только ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на частную жалобу Шахтарина О.Г. просила оставить определение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, полагает, что определение суда не подлежит отмене.

В силу ст.ст. 330, 333 ГПК РФ основанием для отмены или изменения определения суда является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела спор по существу был рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ. в отсутствие представителя ОАО "Страховая группа МСК". По выходу из совещательной комнаты судом оглашена резолютивная часть решения, в окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Срок для подачи апелляционной жалобы на это решение истёк ДД.ММ.ГГГГ

Копия мотивированного решения суда направлена судом в адрес ОАО "Страховая группа МСК" ДД.ММ.ГГГГ. (т ... л.д ... ) и получена обществом ДД.ММ.ГГГГ. (т. ... л.д. ... ). Апелляционная жалоба на данное решение направлена ОАО "Страховая группа МСК" по электронной почте только ДД.ММ.ГГГГ. (т. ... л.д. ... ).

Поскольку с момента получения решения суда ( ДД.ММ.ГГГГ.) у ОАО "Страховая группа МСК" имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, однако, в пределах этого срока жалоба подана не была, и подача жалобы имела место по истечении одного месяца со дня получения копии решения суда, при этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ОАО "Страховая группа МСК" не представило, то суд правильно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления пропущенного срока.

Данный вывод суда основан на материалах дела и согласуется с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.

Довод частной жалобы ОАО "Страховая группа МСК" о получении им копии решения суда только ДД.ММ.ГГГГ. опровергается материалами дела.

При рассмотрении ходатайства суд правильно учел, что в самом ходатайстве о восстановлении срока какие-либо причины пропуска срока не отражены (т. ... л.д. ... ).

Доводов, которые могут служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Страховая группа МСК" - Замуло А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: