Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-5270/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Игошевой О.И.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Е.М. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Приморскому краю, УФК по Приморскому краю, Министерству финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю о возмещении ущерба по частной жалобе Кузнецовой Е.М. на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 22.04.2015 о восстановлении срока.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Е.М. отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым Кузнецовой Е.М. также отказано в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею подана кассационная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

Представитель УФК по Приморскому краю возражал против восстановления срока.

Заявление рассмотрено в отсутствие Кузнецовой Е.М., представителей УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Советскому району ВГО ФССП России по Приморскому краю.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Е.М. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным определением не согласилась Кузнецова Е.М., ее представителем подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Исходя из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" срок, указанный в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Е.М. в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Приморскому краю, УФК по Приморскому краю, Министерству финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю о возмещении ущерба отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе Кузнецовой Е.М. в удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления названного процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, судом сделан правильный вывод о том, что Кузнецова Е.М. не представила доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в период кассационного обжалования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

То обстоятельство, что Кузнецова Е.М. ДД.ММ.ГГГГ направила в Приморский краевой суд кассационную жалобу, которая в последующем была ей возвращена по основаниям, предусмотренным статьями 378, 379.1 ГПК РФ, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Частная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 22.04.2015 оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи