Постановление Президиума Приморского краевого суда от 08 июня 2015 г. по делу N 4Г-639/2015 (ст. 213 УК РФ. Хулиганство. Ключевые темы: увольнение - судимость - положение о службе в органах внутренних дел - государственная противопожарная служба - дела частного обвинения)

Постановление Президиума Приморского краевого суда от 08 июня 2015 г. по делу N 4Г-639/2015

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председателя Хижинского А.А., членов президиума Демидовой Е.В., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Троеглазова А.С.,

с участием первого заместителя прокурора Приморского края Шайбекова В.Р.,

при секретаре Волгиной Т.Н.

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Столбова М.С. к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Главного управления МСЧ России по Приморскому краю на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 10 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2015 года

по кассационной жалобе УМВД России по Приморскому краю на частное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2015 года

на основании определения судьи Приморского краевого суда Хребтовой Н.Л. от 5 мая 2015 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснения представителя ГУ МЧС России по Приморскому краю Ковшаровой А.С. (по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ), представителей УМВД России по Приморскому краю Москалевич А.С. (по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ) и Кукоты С.А. (по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ), истца Столбова М.С. и его представителя Калугиной Т.А., заслушав заключение прокурора, полагавшего судебные постановления отменить и в иске отказать, президиум

УСТАНОВИЛ:

Столбов М.С. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Приморскому краю о восстановлении на работе, указывая, что 1 июня 2009 года был принят на должность пожарного в Государственную противопожарную службу МЧС России. В 2010 году назначен начальником караула 20 пожарной части ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю", 1 февраля 2011 года с ним заключен контракт на неопределенный срок. Приказом ГУ МЧС России по Приморскому краю от 11 августа 2014 года N 138-НС он уволен со службы по п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда. Считает увольнение незаконным, так как наказание по приговору Яковлевского районного суда Приморского края от 29 июня 1999 года он не отбывал, был осужден по п. "а" ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса РФ к исправительным работам и освобожден от наказания по постановлению Государственной Думы "Об объявлении амнистии" от 18 июня 1999 года. С момента вступления приговора в силу и до увольнения прошло более 15 лет. Он добросовестно служил в противопожарной службе 5 лет, дисциплинарных взысканий не имел, неоднократно поощрялся, награждался грамотами, совмещал работу с обучением в Дальневосточном федеральном университете по специальности "Пожарная безопасность". В 2011 году во время прохождения службы получил увечье, упав с учебной вышки. Считает, что работодатель формально отнесся к его увольнению, не учел соответствие его деловых и личных качеств занимаемой должности, время, прошедшее с момента осуждения, принял необоснованное решение. Просил восстановить в ранее занимаемой должности и взыскать заработок за время вынужденного прогула.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 10 ноября 2014 года иск удовлетворен. Столбов М.С. восстановлен в должности начальника караула 20 пожарной части Федерального государственного казенного учреждения "2 отряд противопожарной службы по Приморскому краю" с 11 августа 2014 года. С Главного управления МЧС России по Приморскому краю в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме ... коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2015 года решение суда изменено в части даты восстановления на работе и размера взысканных сумм. Столбов М.В. восстановлен на работе с 12 августа 2014 года, в его пользу взыскана заработная плата в сумме ... В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Частным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2015 года обращено внимание начальника УМВД России по Приморскому краю Афанасьева Н.Н. на недопустимость нарушений действующего законодательства в деятельности Информационного центра УМВД России по Приморскому краю.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Приморскому краю просит отменить решение суда и апелляционное определение как принятые с существенным нарушением норм материального права.

В кассационной жалобе УМВД России по Приморскому краю просит отменить частное определение суда апелляционной инстанции как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Приморского краевого суда от 5 мая 2015 года жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу судебными инстанциями допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" государственная противопожарная служба является составной частью сил обеспечения безопасности личности, общества и государства и координирует деятельность других видов пожарной охраны.

В соответствии с частью 3 статьи 7 указанного Федерального закона на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Статьей 40 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности" распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Приказом МЧС России N 668 от 3 ноября 2011 года утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, пункт 152 которой предусматривает, что основания для увольнения сотрудников установлены частью 1 статьи 58 Положения.

Согласно пункту "м" части 1 статьи 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены по службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Из дела видно, что приговором Яковлевского районного суда Приморского края от 29 июля 1999 года Столбов М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (хулиганство), ему назначено наказание 2 года исправительных работ с удержанием из заработка ежемесячно в доход государства 20 %. В соответствии с пунктами "б,д" статьи 7 постановления Государственной Думы РФ "Об объявлении амнистии" от 18 июня 1999 года Столбов М.С. освобожден от назначенного наказания (л.д. 17 - 24).

Удовлетворяя иск и восстанавливая Столбова М.С. на службе, суд первой инстанции исходил из того, что истец освобожден от уголовного наказания по амнистии, поэтому применение пункта "м" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в отношении него недопустимо. С выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Из буквального содержания пункта "м" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в случае прекращения в отношении него уголовного преследования вследствие акта амнистии. Исключение предусмотрено по делам частного обвинения, уголовное преследование по которым прекращено в связи с примирением сторон. Иные перечисленные в указанной норме после слов "за исключением дел частного обвинения" основания прекращения уголовного преследования не предполагают дальнейшего продолжения службы в органах внутренних дел, так как не являются реабилитирующими.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права, влекущим отмену решения суда, является неправильное истолкование закона.

Принимая решение об удовлетворении иска, суды не приняли во внимание, что служба в органах внутренних дел как особый вид государственной службы связана с ограничениями при приеме на службу и ее прохождении.

Данные ограничения установлены статьей 9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которой гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в органы внутренних дел, если он имел или имеет судимость; не подлежит уголовному преследованию за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Специальное законодательство о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации с 1991 года предусматривает ограничения для прохождения службы лицами, когда-либо имевшими судимость. С принятием Федерального закона от 25 июля 2002 года N 116-ФЗ такие ограничения распространены на сотрудников федеральной противопожарной службы.

Запрет на прохождение службы лицами, имевшими или имеющими судимость, носит безусловный характер и связывается с фактом осуждения гражданина в прошлом за совершение преступления, который, в свою очередь, является препятствием для службы в органах внутренних дел, вне зависимости от снятия или погашения судимости в дальнейшем.

Пунктами 15 - 17 Инструкции, утвержденной приказом МЧС России N 668 от 3 ноября 2011 года, предусмотрено, что на службу в ФПС ГПК принимаются граждане Российской Федерации в соответствии со статьями 1, 8, 9, 9.1 Положения. Предварительное изучение кандидатов, принимаемых на службу, осуществляется соответствующим кадровым подразделением. По результатам предварительного изучения кадровое подразделение заполняет соответствующий раздел заключения о приеме на службу в ФПС ГПС, которое направляет руководителю организации МЧС России, имеющему право назначения на должность. Последний рассматривает поступившие документы и при положительном решении дает кадровому подразделению указание для проведения специальной проверки кандидата и направления его на военно-врачебную комиссию для определения годности к службе.

Таким образом, запрет для принятия на службу в органы внутренних дел граждан, имеющих либо имевших судимость, представляет собой не только правило приема на указанную службу, но выступает и в качестве основания для увольнения в случае выявления такого нарушения в период прохождения службы.

Следовательно, в данном случае увольнение Столбова М.С. могло быть осуществлено по пункту "м" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда.

Восстанавливая Столбова М.С. на работе, судебные инстанции со ссылкой на Конституцию Российской Федерацией и Конвенцию о защите прав человека и основных свобод указали, что любое ограничение прав и свобод человека должно основываться на законе, преследовать социально значимую цель и являться необходимым в демократическом обществе. По мнению судов, руководство ГУ МЧС России по Приморскому краю до увольнения Столбова М.С. должно было учитывать его послужную характеристику, положительные профессиональные и личные качества, а также длительный срок более 15 лет, прошедший с момента вступления приговора в законную силу и до увольнения.

Выводы судов противоречат законодательству Российской Федерации, устанавливающему безусловный запрет прохождения службы в органах внутренних дел и федеральной противопожарной службе для граждан, имеющих судимость, а также предусматривающему возможность их увольнения в случае нарушения такого запрета.

Императивный, то есть обязательный характер этих норм не допускает применение их по усмотрению работодателя, который обязан прекратить службу с сотрудником, имеющим судимость, независимо от длительности службы и последующего поведения. Следовательно, увольняя истца по требованию прокурора, руководство ГУ МЧС России по Приморскому краю действовало в соответствии с требованиями закона.

Восстанавливая истца на работе, суды исходили из того, что тяжесть проступка, допущенного Столбовым М.С., несоразмерна последовавшему увольнению. Однако прекращение службы по пункту "м" части 1 статьи 58 Положения не является дисциплинарным взысканием, в связи с чем тяжесть проступка и последующее поведение работника юридического значения не имеют.

Поэтому судебные постановления о восстановлении Столбова М.С. на службе подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Кроме того, судом апелляционной инстанции допущена процессуальная ошибка при вынесении частного определения.

Согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Судебная коллегия указала, что при приеме истца на работу было представлено требование ИЦ УВД N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений о судимости Столбова М.С., в связи с чем пришла к выводу о том, что несвоевременное выявление факта судимости вызвано, в том числе ненадлежащей работой должностных лиц Информационного центра УВД России по Приморскому краю и отсутствием контроля за ними со стороны руководителя УМВД России по Приморскому краю.

Выводы судебной коллегии не подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Вопрос о том, кем и при каких обстоятельствах выдано указанное требование ИЦ УВД Приморского края в суде первой и апелляционной инстанции не выяснялся, соответствующие доказательства не истребованы и не исследованы. Факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками ИЦ УВД Приморского края не установлен, злоупотребление должностными полномочиями не выявлено, поэтому вывод судебной коллегии о нарушении законности в деятельности информационного центра основан на предположениях.

При таких обстоятельствах достаточных оснований обращать внимание начальника УМВД России по Приморскому краю генерал-майора Афанасьева Н.Н. на недопустимость нарушений законодательства в деятельности информационного центра у судебной коллегии не имелось.

Принятые по делу частное определение суда апелляционной инстанции, решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе Столбову М.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 10 ноября 2014 года, апелляционное и частное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение: Столбову М.С. в удовлетворении исковых требований к Главному управлению МЧС России по Приморскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Председательствующий А.А. Хижинский