Апелляционное постановление Ленинградского окружного военного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 22-54/2015

Апелляционное постановление Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 г. по делу N 22-54/2015

Ленинградский окружной военный суд в составе председательствующего судьи Краснопевцева С.А., при секретаре Лапиной В.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры западного военного округа подполковника юстиции Какушадзе Т.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления заместителя военного прокурора Западного военного округа на постановление Псковского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2015 года о предоставлении осужденному Невмержицкому А.М. отсрочки уплаты штрафа, назначенного по приговору указанного суда от 3 июля 2012 года.

Заслушав выступление военного прокурора Какушадзе Т.Л., поддержавшего доводы апелляционных представлений, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

на основании приговора Псковского гарнизонного военного суда от 3 июля 2012 года Невмержицкий А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных УК РФ, и по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных Невмержицкому А.М. наказаний по данному приговору и приговору Ленинградского окружного военного суда от 29 декабря 2011 года ему назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере рублей

По вступлению 14 июля 2012 года приговора в законную силу судом выдан исполнительный лист на взыскание с Невмержицкого А.М. штрафа, который для исполнения направлен 16 августа 2012 года в межрайонный отдел судебных приставов г. Пскова и Псковской области, а 21 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

1 апреля 2015 года Невмержицкий А.М. обратился в гарнизонный военный суд с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты штрафа сроком на 5 лет в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении больных родителей и малолетнего ребенка, отсутствием движимого и недвижимого имущества.

Постановлением Псковского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2015 года ходатайство осужденного удовлетворено частично. Суд предоставил Невмержицкому А.М. отсрочку уплаты штрафа на 1 год - до 16 апреля 2016 года.

В апелляционном представлении заместитель военного прокурора Западного военного округа, считая постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, утверждая о том, что выводы суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного являются преждевременными, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель военного прокурора Западного военного округа заявляет о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

В обоснование автор представления указывает на то, что при постановлении приговора в отношении Невмержицкого А.М. суд, определяя ему наказание в виде штрафа, уже учитывал смягчающие наказание обстоятельства, а также имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Ссылаясь на правовую позицию, высказанную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N104-О, считает, что удовлетворение ходатайства об отсрочке исполнения наказания в виде штрафа возможно только при наличии новых, дополнительно возникших исключительных обстоятельств, которые препятствуют его исполнению в установленный законом срок, либо при установлении обстоятельств, существовавших ранее, но не учтенных судом при вынесении приговора.

Таких обстоятельств, по мнению автора представления, в ходе рассмотрения ходатайства осужденного не установлено. Напротив, данные о трудоустройстве осужденного после вынесения приговора, получение им источника дохода, а также денежных средств по банковскому кредиту, используемых по своему усмотрению, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства.

Кроме того, в представлении обращается внимание на то, что судом не выяснены и не приняты во внимание обстоятельства обращения Невмержицкого А.М. с аналогичным ходатайством после осуждения его Ленинградским окружным военным судом 29 декабря 2011 года к штрафу в размере руб., в удовлетворении которого постановлением окружного военного суда от 20 марта 2012 года отказано.

В обоснование представления военный прокурор указывает на неверную оценку установленных обстоятельств обращения Невмержицкого А.М. с заявлением об отсрочке приговора лишь после начала рассмотрения судом ходатайства службы судебных приставов о замене ему наказания и об уплате осужденным в течение трех лет только руб. коп. из размера штрафа.

Обращает внимание на не выяснение судом данных о целях использования осужденным полученных в кредит после вынесения приговора денежных средств в размере руб.

Вышеприведенные обстоятельства, по утверждению автора представления, свидетельствуют о злостном уклонении осужденного от исполнения приговора.

Принятие судом во внимание данных о намерении матери осужденного передать вырученные денежные средства от предстоящей продажи принадлежащего ей частного дома с земельным участком в счет оплаты штрафа, по утверждению автора представления, противоречит показаниям Невмержицкого А.М. в судебном заседании по данным обстоятельствам, а также заявленному осужденным пятилетнему сроку предоставления ему отсрочки с учетом действия агентского договора на продажу указанных объектов недвижимости до года.

При этом в представлении обращается внимание на нарушение судом положений ч.2 ст. 278 УПК РФ, поскольку, выясняя у матери осужденного ее позицию относительно вырученных от продажи денежных средств, суд личность ее не установил и права, обязанности не разъяснил.

По мнению прокурора, приведенный судом довод в обоснование отсрочки исполнения приговора на 1 год, в связи с инфляцией денежных средств, подлежащих уплате в качестве штрафа, и их обесценивания, вовсе не основан на требованиях закона и противоречит целям уголовного наказания.

В заключение военный прокурор просит, отменив постановление, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Изучив доводы апелляционных представлений, проверив материалы дела и заслушав выступление военного прокурора, окружной военный суд оснований для отмены либо изменения судебного постановления не находит по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом, приговор, в соответствии с которым Невмержицкому А.М. в качестве основного наказания назначен штраф в размере руб., вступил в законную силу 14 июля 2012 года.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 398 УПК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, вопрос об отсрочке уплаты штрафа на срок до 5 лет решается судом, в том числе по ходатайству осужденного, на стадии исполнения приговора, если немедленная уплата его является для него невозможной.

При этом по смыслу указанных норм закон, предоставляя право суду отсрочки исполнения приговора при установлении факта невозможности немедленной уплаты штрафа осужденным, не содержит обязательных требований к сроку, когда с соответствующим ходатайством осужденный может обратиться в суд, а также к наличию новых обстоятельств, отсутствующих на момент постановки приговора.

Как следует из материалов дела, ввиду невозможности немедленной уплаты штрафа, Невмержицкий А.М. обратился 1 апреля 2015 года с ходатайством о ее отсрочке, мотивируя это тяжелым материальным положением, наличием на иждивении больных родителей и малолетнего ребенка, отсутствием движимого и недвижимого имущества.

Предоставление осужденному отсрочки уплаты штрафа, вопреки утверждениям в представлении, не противоречит определенным законом целям уголовного наказания, в том числе и восстановлению социальной справедливости, поскольку не освобождает лицо от наказания и не лишает возможности соответствующих органов на обращение в суд с ходатайством о замене штрафа иным видом наказания в случае его неуплаты осужденным в срок.

Принимая решение о предоставлении Невмержицкому А.М. отсрочки уплаты штрафа, судом учтено отсутствие у осужденного какого-либо движимого и недвижимого имущества, на которое может быть наложен арест или обращено взыскание в счет погашения штрафа, получаемый осужденным ежемесячный доход, наличие у него на иждивении больных родителей и малолетнего ребенка, величину прожиточного минимума на душу населения по Псковской области.

Вопреки доводам апелляционного представления, указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании объяснений осужденного и судебного пристава-исполнителя, а также письменных документов исполнительного производства и иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

С учетом вышеприведенных данных вывод суда о невозможности немедленного исполнения осужденным назначенного наказания в виде штрафа, которое для него и его семьи может понести тяжелые материальные последствия, является обоснованным.

Помимо изложенного, принимая решение о предоставлении осужденному отсрочки исполнения приговора, гарнизонный военный суд небезосновательно принял во внимание заявления Невмержицкого А.М. и его матери Н. о внесении в счет погашения штрафа денежных средств, вырученных от продажи жилого дома с участком в, о чем свидетельствуют данные в исследованных агентском договоре N и правоустанавливающих документах на указанное недвижимое имущество.

Доводы представления о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при получении объяснений матери осужденного не могут служить основанием для отмены обжалованного постановления.

Так, как следует из материалов уголовного дела, заявление об отсрочке исполнения приговора было заявлено осужденным в судебном заседании при рассмотрении ходатайства пристава-исполнителя о замене Невмержицкому А.М. наказания в виде штрафа.

В данном судебном заседании по обстоятельствам продажи дома с участком и внесения полученных от продажи денежных средств судом исследованы вышеупомянутые агентский договор и правоустанавливающие документы, а также допрошена мать осужденного Н., которая после удостоверения ее личности судом, дала пояснения о своем намерении передать вырученные от продажи недвижимости денежные средства своему сыну в счет погашения назначенного ему по приговору штрафа (л.д. 164 т.51).В последующем, в целях рассмотрения ходатайства Невмержицкого А.М. об отсрочке исполнения приговора, указанное судебное заседание было отложено. При непосредственном рассмотрении ходатайства осужденного 16 апреля 2015 года, как сам Невмержицкий А.М., так и его мать, присутствующие в зале судебного заседания, подтвердили данное намерение. При этом от участников судебного разбирательства, в том числе и ранее участвующего прокурора, каких-либо возражений относительно порядка получения объяснений от Н. либо вопросов к ней не поступило (л.д.188-190 т.51).

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом вышеприведенных обстоятельств таких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено.

Ссылка в апелляционном представлении на уплату Невмержицким А.М. в течение 3 лет незначительной части штрафа, а также на получение супругой осужденного банковского кредита, с учетом всей совокупности установленных и приведенных выше обстоятельств, а также сведений из возбужденного исполнительного производства, в рамках которого предпринимались необходимые меры по выявлению имущества и источников дохода у осужденного, на которое могло быть обращено взыскание, напротив свидетельствует о невозможности немедленной уплаты Невмержицким А.М. назначенного ему наказания.

При наличии оснований для предоставления осужденному отсрочки уплаты штрафа судом первой инстанции правильно определен срок отсрочки в один год. Приведенные мотивы в обоснование данного решения сомнений в своей правильности не вызывают.

Ссылка в представлении на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N104-О является несостоятельной, поскольку оно не затрагивает вопросы отсрочки исполнения уголовного наказания, а решение о предоставлении Невмержицкому А.М. отсрочки уплаты штрафа, назначенного ему по приговору, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и надлежаще мотивировано в постановлении суда.

Другие доводы апелляционного представления свидетельствуют об иной субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, а также исследованных в судебном заседании доказательств, и с учетом вышеприведенных выводов не могут являться основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Псковского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2015 года о предоставлении осужденному Невмержицкому А.М. отсрочки уплаты штрафа оставить без изменения, а апелляционные представления заместителя военного прокурора Западного военного округа полковника юстиции - без удовлетворения.

Председательствующий

Верно.

Судья Ленинградского

окружного военного суда С.А. Краснопевцев