Постановление Ленинградского окружного военного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 7-27/2015

Постановление Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 г. по делу N 7-27/2015

Судья Ленинградского окружного военного суда (Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 35А, литер "А") Аверченко В. Д., при секретаре Лапиной В.А., рассмотрев жалобу защитника Филатова А.М. - Булыгина Н.Н. на постановление судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2015 года, которым военнослужащий

ФИЛАТОВ

А.М.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Филатов А.М. признан виновным в управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения при следующих, указанных в постановлении, обстоятельствах.

В 22 часа 10 минут 28 марта 2015 года Филатов А.М. в поселке Лендеры Муезерского района Республики Карелия в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе защитник Булыгин Н.Н., оспаривая постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование данной просьбы защитник заявляет, что правонарушения Филатов А.М. не совершал, так как он не управлял транспортным средством.

По мнению автора жалобы, судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о вызове и допросе в суде в качестве свидетелей лиц, указанных в протоколе в качестве понятых.

Кроме того, как утверждает Булыгин Н.Н., понятые отсутствовали при проведении его освидетельствования, а были приглашены только для составления сотрудником полиции материалов дела.

По утверждению Булыгина Н.Н. сделанное Филатовым А.М. в акте освидетельствования согласие с его результатом на состояние алкогольного опьянения не соответствует действительности.

Далее автор жалобы утверждает, что, согласно бумажному носителю, при проведении измерений паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе невозможно установить объем исследуемого воздуха.

Ссылается защитник Булыгин Н.Н. и на заинтересованность сотрудников полиции в исходе данного дела.

Проверив материалы дела и исследовав доводы, изложенные защитником Булыгиным Н.Н. в жалобе, нахожу состоявшееся по делу судебное решение законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки утверждениям в жалобе, судьёй гарнизонного военного суда в соответствии с установленным законом порядком позиция Булыгина Н.Н. в отношении обстоятельств административного правонарушения, отражённая в материалах дела, оценена в совокупности с другими доказательствами по делу как с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, так и достоверности. Несмотря на заявления жалобы, выводы судьи при оценке исследованных доказательств являются мотивированными и правильными.

Нарушений закона при рассмотрении дела в суде 1-ой инстанции, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления, о чём ставится вопрос в жалобе, не допущено.

Как следует из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о наличии у Филатова А.М. опьянения свидетельствовал запах алкоголя изо рта.

Из протокола об административном правонарушении, который составлен после его освидетельствования, следует, что Филатов А.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 марта 2015 года следует, что Филатов А.М. находился в состоянии опьянения. Освидетельствование Филатова А.М. на месте было произведено с использованием специального измерительного прибора "АLCOTEST 6810", заводской номер ARZJ - 0358, с участием понятых.

Из протокола 10 АО N 016759 следует, что 28 марта 2015 года Филатов А.М. как управлявший транспортным средством был отстранен от управления транспортным средством на основании алкогольного опьянения.

Ходатайства, заявленные Филатовым А.М. и его защитником Булыгиным Н.Н. во время судебного разбирательства дела, как видно из содержания протокола судебного заседания, были разрешены судом в соответствии с порядком, определённым ст. 24.4 КоАП РФ.

Что касается заявления автора жалобы, что понятые отсутствовали при проведении освидетельствования Филатова А.М., является надуманным и дано с целью уйти ему от административной ответственности.

Материалы дела об административном правонарушении, безусловно, свидетельствуют о том, что при отстранении Филатова А.М. от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, а также составлении об этом соответствующих документов, понятые присутствовали, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, им были разъяснены, о чём свидетельствуют их подписи, исполненные ими собственноручно в протоколах. Подписи понятых и должностного лица (инспектора ГИБДД) в указанных протоколах свидетельствуют об их непосредственном участии в названных процессуальных действиях.

Материалы дела не содержат в себе сведений, свидетельствующих о том, что понятые и инспектор ГИБДД были каким-либо образом необъективны при производстве по делу и лично заинтересованы в его исходе. Обстоятельств, препятствующих в соответствии с положениями КоАП РФ участию К.П. и К.С. при производстве по делу в качестве понятых, материалы дела не содержат.

Из вышеназванных протоколов следует, что Филатову А.М. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Филатов А.М. был согласен (л.д.3). Замечаний об отсутствии понятых Филатовым А.М. в соответствующих протоколах не сделано.

Из материалов дела видно, что ходатайств относительно технического средства, при помощи которого проводилось освидетельствование, от Филатова А.М. не поступало.

Старший инспектор ГИБДД офицер полиции Ф. и инспектор ГИБДД прапорщик полиции М. в ходе рассмотрения дела в гарнизонном военном суде подтвердили, что в присутствии понятых управлявший автомашиной Филатов А.М. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. С результатами установления состояния алкогольного опьянения Филатов А.М. был согласен, о чем подписался в составленных в его отношении протоколах.

Приведённые в жалобе доводы о том, что Филатов А.М. в поселке Лендеры Муезерского района Республики Карелия в салоне автомобиля, будучи пьяным, находился не для использования автомобиля по своему прямому назначению, были известны судье и при рассмотрении дела в гарнизонном военном суде получили мотивированную оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. К тому же, транспортные средства, выведенные на любые участки дороги, на которые распространяются нормы безопасности, регулируемые Правилами дорожного движения, представляли собой источники повышенной опасности и не исключали Филатова А.М. из числа дорожного движения со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями.

Иные доводы жалобы по своему содержанию не являются значимыми и не могут повлечь за собой отмену оцениваемого судебного постановления.

Вывод гарнизонного военного суда о доказанности факта управления Филатовым А.М. автомобилем в 22 часа 10 минут 28 марта 2015 года в состоянии алкогольного опьянения является правильным и подтверждённым исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия Филатова А.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание ему определено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 КоАП РФ об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 того же Кодекса.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, совершенном Филатовым Александром Михайловичем, оставить без изменения, а жалобу его защитника Булыгина Н.Н. - без удовлетворения.