Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 июня 2015 г. по делу N 12-23/2015

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Васляев В.С., при секретаре Садваевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мукукенова Е.И. на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Мукукенова Евгения Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2015 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Элиста Наминовой А.В. по результатам административного расследования в отношении Мукукенова Е.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому * марта 2015 года в * часов * минут он, управляя автомобилем "***", двигаясь в западном направлении по ул. *** г. Элиста Республики Калмыкия, в нарушение п.8.8 ПДД РФ, не уступив дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобилю "***", допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "***" *** причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 мая 2015 года Мукукенов Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, Мукукенов Е.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела и свою виновность в совершении административного правонарушения, просит решение судьи изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. Ссылается на то, что суд при принятии обжалуемого решения не учел в полной мере те обстоятельства, что он имеет положительные характеристики, проживает совместно с матерью, которая является инвалидом с детства, осуществление грузоперевозок на транспортном средстве, принадлежащем его матери, является единственным источником его дохода. Также считает, что суд необоснованно признал повторное совершение им однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

В судебном заседании Мукукенов Е.И. доводы своей жалобы поддержал.

Представитель УМВД России по г. Элиста Утеев А.А. оставил разрешение жалобы заявителя на усмотрение суда.

Потерпевшая ***, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановление судьи Элистинского городского суда от 8 мая 2015 года этим требованиям закона соответствует.

Нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Исходя требований п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.8 Правил установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, судьей Элистинского городского суда, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, в результате чего был причинен легкий вред здоровью потерпевшей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности Мукукенова Е.И. в совершении вмененного ему административного правонарушения, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом осмотра места происшествия *** от * марта 2015 года с приложенным планом-схемой; объяснениями потерпевшей ***, свидетеля ***; справкой БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" от * марта 2015 года; заключением судебно-медицинской экспертизы N* от * апреля 2015 года, рапортами сотрудников полиции, а также протоколом об административном правонарушении *** от * апреля 2015 года.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Мукукенова Е.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначая Мукукенову административное наказание в виде лишения специального права, судья на основе всесторонней оценки содеянного, личности нарушителя пришел к выводу о необходимости применения к нему в пределах нормы, предусматривающей ответственность за инкриминируемое правонарушение, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельство того, что Мукукенов допустил грубое нарушение ПДД, выразившееся в том, что он при осуществлении маневра-поворота налево, не уступил дорогу автотранспорту, движущемуся в попутном направлении, в результате чего потерпевшей *** причинен легкий вред здоровью, выводы судьи о необходимости назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и невозможности назначения менее строгого наказания, являются правильными.

С учетом изложенного, установленные судьей Элистинского городского суда обстоятельства, смягчающие Мукукенову наказание, а также наличие у него положительных характеристик, матери-инвалида, отсутствие источников дохода, не являются основаниями для назначения менее строгого вида наказания. В этой связи довод жалобы заявителя о назначении ему чрезмерно сурового вида наказания является несостоятельным.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела сведений следует, что в период с июня 2014 года по 18 марта 2015 года (день совершения инкриминируемого правонарушения) заявитель 5 раз был привлечен к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ.

В связи с этим доводы жалобы о необоснованности признания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, такого признака как "повторность", являются несостоятельными.

Ввиду того, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судом допущено не было, оснований для изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мукукенова Евгения Ивановича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья В.С. Васляев