Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 июня 2015 г. по делу N 21-42/2015

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Кутланова Л.М.,

при секретаре Цереновой Г.В.,

с участием ФИО, представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Калмыкия Башангиновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Калмыкия ФИО1 на решение судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 30 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела общего обеспечения Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Калмыкия ФИО,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Калмыкия (далее - Управление, ТУ Росфиннадзора в Республике Калмыки) ФИО1 от 24 февраля 2015 г. N "Данные изъяты" начальник отдела общего обеспечения Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Калмыкия ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "Данные изъяты" руб.

Решением судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 30 марта 2015г. по результатам рассмотрения жалобы ФИО постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. ФИО освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания.

В обоснование доводов жалобы руководитель Управления ФИО1 указывает, что о подаче ФИО жалобы на постановление о назначении наказания и о принятии ее к производству Управление извещено не было, рассмотрение жалобы осуществлялось судом в отсутствие представителей Управления, что является грубым нарушением гарантии права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию, определенного ст. 46 Конституции РФ. Факт нарушения ФИО бюджетного законодательства РФ подтвержден, вина в совершении противоправных действий доказана и признана ФИО в полном объеме. Вместе с тем, судом первой инстанции данное правонарушение признано малозначительным по доводам, изложенным заявителем в жалобе, с которой суд не дал возможности Управлению ознакомиться до начала судебного заседания и принести на нее свои возражения. Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязан был проверить дело в полном объеме, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО истребованы не были, в связи с чем, судом нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену вынесенного решения. Кроме того, Сарпинским районным судом нарушена ч. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба ФИО подлежала направлению на рассмотрение по подведомственности в Элистинский городской суд Республики Калмыкия. Суд не учел то обстоятельство, что по делу об административном правонарушении "Данные изъяты" было проведено административное расследование, и оно подлежало рассмотрению по месту нахождения ТУ Росфиннадзора в Республике Калмыкия, расположенного по адресу: "Данные изъяты" (ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ). По делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 ст. 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. Таким образом, рассмотрев жалобу ФИО, суд лишил Управление права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Совершенное правонарушение образует формальный состав, считается оконченным с момента истечения установленного срока для подачи сведений о принятом бюджетном обязательстве независимо от наступления вредных последствий. Административная ответственность в данном случае наступила за сам факт совершения противоправного деяния, наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком правонарушения. По этим причинам квалификация данного административного правонарушения как малозначительного невозможна. Управление считает, что данное правонарушение посягает на установленный нормативным правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области бюджетного регулирования. Существенность степени угрозы охраняемым общественным отношениям в данном случае определяется пренебрежительным отношением ФИО к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям) и множественностью совершенных аналогичных правонарушений, в связи с чем, основания для прекращения производства по делу в силу ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Охраняемые правоотношения по своему характеру исключают малозначительность деяния заявителя. Управлением по делу вынесено законное и обоснованное постановление в минимальных пределах санкции указанной нормы. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ отсутствуют, решение Сарпинского районного суда от 30 марта 2015 г. подлежит отмене, постановление ТУ Росфиннадзора в Республике Калмыкия от 24 февраля 2015 г. - признанию законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Калмыкия Башангинова К.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ФИО против удовлетворения жалобы и отмены решения суда возражал.

Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Административная ответственность за нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка учета бюджетных обязательств, предусмотрена ст. 15.15.7 КоАП РФ.

Согласно ст. 6 БК РФ бюджетные обязательства - расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году. В свою очередь, расходные обязательства представляют собой обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

В силу п. 2.1 Порядка учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Минфина России от 19.09.2008 N 98н, сведения об обязательстве, возникшем на основании договора, представляются в орган Федерального казначейства не позднее шести рабочих дней со дня заключения государственного контракта, договора.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к названной статье следует, что под должностным лицом понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Установив, что начальником отдела общего обеспечения Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Калмыкия ФИО допущены нарушения ст. 161 Бюджетного Кодекса РФ, п. 2.1 Порядка учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, выразившиеся в представлении в отдел N 2 УФК по РК сведений о принятом бюджетном обязательстве, возникшем на основании заключенного договора на холодное водоснабжение от 25 декабря 2013 г., с нарушением установленного законодательством срока на 6 рабочих дней, суд признал доказанным наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО, подлежащим в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности как должностное лицо, административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 13 февраля 2015 г. N "Данные изъяты", составленном должностным лицом после обнаружения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ.

В этой связи суд правомерно указал, что вывод ТУ Росфиннадзора в РК о наличии в действиях ФИО состава указанного административного правонарушения, является обоснованным.

При этом, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, незначительность срока представления сведений о принятом бюджетном обязательстве, отсутствие ущерба интересам общества и государства, судья посчитал необходимым применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 5 ноября 2003 г. N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции, учитывая, что категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств, оценил имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства совершенного правонарушения и, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, степень общественной опасности допущенного ФИО административного правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий, пришел к выводу о том, что совершенное ФИО правонарушение является малозначительным, так как не представляет существенной угрозы общественным отношениям в области бюджетного законодательства.

Выводы судьи о применении положений о малозначительности мотивированы и основаны на исследовании и оценке конкретных обстоятельств дела в соответствии со ст. 26. 11 КоАП РФ и правовых оснований не согласиться с ними не имеется.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что квалификация данного административного правонарушения как малозначительного невозможна, основания для прекращения производства по делу в силу ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют, не могут быть признаны состоятельными.

Ссылка управления на множественность совершенных ФИО аналогичных правонарушений (привлечен к административной ответственности по 5 фактам нарушения бюджетного законодательства) и, как следствие, отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, не может быть принята во внимание. Исходя из установленных обстоятельств совершения правонарушения и предусмотренных законодательством оснований для квалификации правонарушения как малозначительного указанное обстоятельство не исключало применение судом положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении судом ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ и лишении Управления права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 данного Кодекса.

Как следует из постановления руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Калмыкия Кекеева А.М. от 24 февраля 2015 г. N Р-15005 местом совершения административного правонарушения является Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Республике Калмыкия, расположенная по адресу: "Данные изъяты".

Административное дело по правонарушению, совершенному по указанному адресу, относится к территориальной подсудности Сарпинского районного суда Республики Калмыкия. Следовательно, решение от 30 марта 2015 г. вынесено судьей Сарпинского районного суда без нарушения правил подсудности. То обстоятельство, что по делу было проведено административное расследование, в данном случае значения не имеет.

Доводы руководителя ТУ Росфиннадзора в РК о том, что рассмотрение жалобы осуществлено судом в отсутствие представителя Управления, без истребования материалов дела об административном правонарушении, возможности ознакомления с жалобой и принесения на нее возражений необоснованны.

Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 (в ред. от 19.12.2013) должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, или вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности.

В этой связи, у суда при рассмотрении жалобы на постановление отсутствует обязанность по извещению и вызову должностного лица, вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности или составившего протокол об административном правонарушении.

Рассмотрение жалобы по имеющимся в деле материалам не повлияло на существо принятого решения судом решения.

Таким образом, рассмотрение дела судьей в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении или вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности, на основании имеющихся в деле доказательств, не противоречит задачам и принципам законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 КоАП РФ, и не может считаться его нарушением.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, по данному делу не установлено.

Таким образом, решение судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 30 марта 2015 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Калмыкия

РЕШИЛ:

Решение судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 30 марта 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника отдела общего обеспечения Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Калмыкия ФИО оставить без изменения, жалобу руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Калмыкия ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Кутланова Л.М.