Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 мая 2015 г. по делу N 33-308/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Дорджиева Б.Д.,

судей

Шихановой О.Г.,

Басанговой И.Б.,

при секретаре

Мукаеве Э.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бадмаева А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Республике Калмыкия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца Бадмаева А.Ю. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 марта 2015 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бадмаев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Калмыкия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 07 сентября 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству (далее - ТС) "Ford Focus", государственный номер "***", принадлежащему Бадмаеву А.Ю. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах". 03 ноября 2013 года Дорджиева В.Ю., действуя по доверенности за Бадмаева А.Ю., обратилась с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав событие страховым случаем, направил автомобиль на осмотр, а затем на ремонт в СТО ООО "***" г. Волгоград. После произведенного ремонта Дорджиевой В.Ю. выдали автомобиль лишь после произведенной доплаты за счет собственных средств в размере *** руб. 07 августа 2014 г. истец Бадмаев А.Ю. направил ответчику письменную претензию с просьбой возместить расходы, понесенные на СТО, 13 августа 2014 г. получил письменный отказ в выплате вышеуказанной денежной суммы.

Просил суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на СТО, в сумме *** руб.; расходы на услуги представителя *** руб.; услуги нотариуса *** руб.; по уплате государственной пошлины *** руб.; компенсацию морального вреда в сумме *** руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы из расчета *** руб. *** коп. за каждый день просрочки, начиная с 17 августа 2014 г. по день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца Бадмаева А.Ю. - Макаров Э.Б. исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Мирзиев Е.Л., иск не признал, пояснив, что в соответствии с условиями договора страхования истцу было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "***". Согласно документам ремонт произведен в соответствии с актом осмотра, направлением на ремонт и актами согласования. Претензий по качеству ремонта при получении транспортного средства истцом не предъявлялось. Направление на ремонт в иные организации, в том числе ООО "***" страховой компанией не выдавалось, с указанной организацией у ООО "Росгосстрах" соглашений не имеется.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 марта 2015 г. в удовлетворении иска Бадмаева А.Ю. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Калмыкия о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе истец Бадмаев А.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы изложенные в суде первой инстанции. Кроме того, указывает, что отказ в выплате денежных средств в сумме *** руб., доплаченных на ремонт автомашины на СТО ООО "***", является незаконным, следовательно, страховая компания обязана возместить в полном объеме страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно руководствовался ст.ст. 421, 422, 929, 940, 943, 947 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что ущерб истцу возмещен, транспортное средство отремонтировано, ответчик ООО "Росгосстрах" выполнило свои обязательства перед Бадмаевым А.Ю. по ремонту поврежденного автомобиля в порядке, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С данными выводами суда следует согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пунктам 1,2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 сентября 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Бадмаева А.Ю. получил механические повреждения. Согласно полису серии 4000 N *** со сроком действия с 11 января 2013 года по 10 января 2014 года, автогражданская ответственность Бадмаева А.Ю. застрахована в ООО "Росгосстрах".

03 ноября 2013 года Дорджиева В.Ю., действуя по доверенности за Бадмаева А.Ю., обратилась с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Страховщик признал случай страховым, что подтверждается актом осмотра ЗАО "***" N *** от 06 ноября 2013 года, направлением на технический ремонт N ***\1 от 09 ноября 2013 года на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "***" г. Волгоград. Ремонт автомобиля Бадмаева А.Ю. произведен в соответствии с актом осмотра, направлением на ремонт и актами согласования.

На основании счета на оплату N АК00000030 от 09.01.2014, заказ-наряда N АП0060910 от 14.01.2014, акта выполненных работ N АП0060910 от 14.01.2014 и акта N 0008509354-001 от 20.01.2014 ООО "Росгосстрах" платежным поручением N 226 от 22.01.2014 перечислило на счет ООО "***" денежные средства в размере ***руб. *** коп.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

07 августа 2014 г. Бадмаев А.Ю. направил ответчику ООО "Росгосстрах" письменную претензию с просьбой доплатить сумму страхового возмещения указав, что им оплачен счет ООО "***" на сумму *** руб. за ремонт автомашины, предоставив акт от 23 ноября 2013 г. и квитанцию об оплате. 13 августа 2014 г. ответчик отказал в выплате мотивируя тем, что ООО "Росгосстрах" полностью выполнил свои обязательства перед истцом по ремонту автомобиля.

Из договора N 1, заключенного между ООО "Росгосстарх" (заказчик) и ООО "***" (исполнитель) на оказание услуг (выполнение работ) от 31 декабря 2008 г., следует, что ООО "***" осуществляет ремонт транспортных средств клиентов: третьих лиц, с которыми заказчик заключил договоры добровольного страхования ТС; потерпевших, которым был причинен имущественный вред в результате ДТП с участием лиц, заключивших с заказчиком договоры добровольного или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Согласно дополнительному соглашению N 02\2012 к договору N 1 от 31 декабря 2008 г., ООО "***" выполняет вышеназванные работы, в том числе и для автомобилей "Ford", находящихся на гарантийном обслуживании завода-изготовителя.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Росгосстрах" обязательства перед Бадмаевым А.Ю. по договору страхования о производстве восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания за страховщика исполнены в полном объеме, каких-либо претензий по срокам и качеству работ истцом не предъявлялось, указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Довод жалобы о том, что ответчик обязан выплатить денежные средства в сумме *** руб., затраченные дополнительно на СТО ООО "***", является необоснованным, поскольку, как установлено судом первой инстанции, ООО "Росгосстрах" направление Бадмаеву А.Ю. на ремонт транспортного средства в ООО "***" не выдавало. Каких-либо доказательств, подтверждающих право ООО "***" осуществлять ремонт транспортных средств страхователей ООО "Росгосстрах", истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлены.

При таких данных, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бадмаева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Б.Д. Дорджиев

Судьи О.Г. Шиханова

И.Б. Басангова