Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 июня 2015 г. по делу N 33-378/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Цакировой О.В.,

судей

Басангова Н.А. и Кашиева М.Б.

при секретаре Ц.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Очирова А.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя истца Очирова А.Я. - Сасыкова В.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 апреля 2015 г.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Очирова А.Я. - Сасыкова В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "Росгосстрах" Мирзиева Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Очиров А.Я. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 25 ноября 2014 года Араев Д.С., управляя автомашиной " ... " с государственным регистрационным номером " ... ", совершил столкновение с принадлежавшей истцу автомашиной " ... ", регистрационный знак " ... ". В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Как потерпевший, он обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о получении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО. По направлению страховой компании в ЗАО "Техноэкспро" был произведен осмотр его транспортного средства, составлен акт осмотра от 01 декабря 2014 года. Ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, так как по представленному страховому полису гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в Открытом страховом акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" (далее ОСАО "РЕСО-Гарантия"). По представленному полису была застрахована гражданская ответственность другого человека. Полагает, что указанный отказ незаконен: виновник ДТП определен, в справке о ДТП, представленной обществу, нарушений Правил дорожного движения им не зафиксировано, ответчику истец представил все необходимые для страховой выплаты документы, в которых отражены все обстоятельства ДТП с указанием механических повреждений, причиненных его машине. Сумма ущерба, причиненного автомобилю истца (с учетом износа) составила " ... " руб., что выше рыночной стоимости его транспортного средства. В связи с этим экспертом определена рыночная стоимость транспортного средства - " ... " руб., стоимость годных остатков - " ... " руб. Стоимость экспертных услуг - " ... " руб. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - " ... " руб., расходы на услуги независимого оценщика - " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя - " ... " руб., расходы на оформление доверенности - " ... " руб.

Надлежаще извещенный о слушании дела истец Очиров, в суд не явился, ходатайств об отложении дела суду не заявлял.

Представитель истца Сасыков В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Мирзиев Е.Л. иск не признал. Пояснил, что отказ в выплате Очирову страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков является законным. Согласно информации ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису, указанному Очировым как полис виновника ДТП, застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия" не Араева, виновника ДТП, а другого человека.

Третье лицо - Араев Д.С., представитель третьего лица - ОСАО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда от 03 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Очирова А.Я. к ООО "Росгосстрах" в взыскании страхового возмещения в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере " ... " руб., расходов на услуги независимого оценщика в размере " ... " руб., на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., на оформление доверенности в размере " ... " руб. отказано.

В апелляционной жалобе представителя истца Очирова - Сасыкова ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку решение суда вынесено с нарушением судом норм материального права, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25 ноября 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением Араева Д.С., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В установленном законом порядке виновником аварии признан Араев Д.С. Гражданская ответственность водителей Очирова и Араева застрахована в ООО "Росгосстрах" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" соответственно. 01 декабря 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимы для этого документы. Страховая компания отказала истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, сославшись, что по представленному полису застрахована по договору ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия" гражданская ответственность другого лица, а не виновника ДТП Араева.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии не была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", следовательно, ООО "Росгосстрах" не имела правовых оснований для страховой выплаты Очирову в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем отказ ответчика является правомерным.

С указанными выводами суда нельзя согласиться.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно двух обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в п. "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу этой правовой нормы при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к своему страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

По п. 4 ст. 14.1, п. 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО ООО "Росгосстрах", застраховавшее в установленном законом порядке гражданскую ответственность Очирова, обязано возместить вред, причиненный в результате ДТП его имуществу, в данном случае его автомобилю, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП.

Согласно пункту 7 ст. 15 Федерального закона при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Пунктом 7.1 ст. 15 указанного Федерального закона установлено, что страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП Араева Д.С. в отношении автомашины " ... " с государственным регистрационным знаком " ... " на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии " ... " N " ... " от 21 июля 2014 года ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Указанный договор (полис) предъявлялся Араевым сотруднику ГИБДД на месте совершения им ДТП и указан в справке о ДТП от 25 ноября 2014 года.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком также не было представлено суду доказательств недействительности страхового полиса, оформленного на имя Араева, а также доказательств того, что предъявленный при совершении ДТП бланк страхового полиса не принадлежит ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Судебная коллегия принимает во внимание, что в нарушение статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" не страховало автогражданскую ответственность виновника ДТП и страховой полис Араева является поддельным, а также доказательств, подтверждающих факт хищения полиса страхования и вины кого-либо в утрате ответчиком названного бланка. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства проведения служебной проверки по факту выдачи страхового полиса ОСАГО серии " ... " двум разным страхователям, либо обращения по данному вопросу в правоохранительные органы, а также соответствующего суждения указанных органов по данным вопросам.

Ссылка ответчика на наличие страхового полиса такой же серии и с таким же номером у иного лица - К., не имеющего отношения к данному спору, не является безусловным доказательством подлинности именно этого полиса.

С учетом изложенного не может быть признан законным и обоснованным вывод суда о том, что поскольку ООО "Росгосстрах" не имело правовых оснований для страховой выплаты Очирову в порядке прямого возмещения убытков, то отказ ответчика является правомерным.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеуказанных требований материального и процессуального законов, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании сумм страхового возмещения в пользу Очирова с ООО "Росгосстрах" является незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований по существу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2001 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 этого закона может быть взыскана со страховщика.

В силу ст. 12 этого Федерального закона размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшему, в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию факт причинения ущерба (наступления страхового случая) и размер этого ущерба, при этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Из материалов дела видно, что,

являясь потерпевшей стороной в ДТП, для получения страхового возмещения по ОСАГО истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. По направлению страховой компании в ЗАО "Технэкспро" был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Получив указанный отказ страховой компании, истец обратился за проведением экспертизы стоимости ремонта в Независимую экспертную организацию ООО "Галомед". Согласно экспертному заключению сумма ущерба, причиненного его автомобилю с учетом износа составила " ... " руб. Однако, поскольку эта сумма значительно выше рыночной стоимости его транспортного средства, экспертом была определена рыночная стоимость его транспортного средства и стоимость годных остатков - " ... " и " ... " руб. соответственно. За проведение экспертизы истцом по договору N " ... " от 27 января 2015 года уплачено " ... " руб.

Принимая во внимание, что факт ДТП по вине водителя Араева, причинение в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю Очирова и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, судебная коллегия в силу вышеизложенных правовых норм приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Очирова о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере " ... " руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика - " ... " руб., расходов на оплату услуг представителя - " ... " руб., расходов на оформление доверенности - " ... " руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Следовательно, отказ в выплате Очирову страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место после 01 сентября 2014 года, а именно, 25 ноября 2014 года, означает неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере " ... " руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме " ... " руб., которую судебная коллегия считает разумной и достаточной с учетом обстоятельств дела и характера заявленного спора.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 33.19 Налогового кодекса РФ с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " руб. ".." коп.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 апреля 2015 года отменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Очирова А.Я. страховое возмещение в размере " ... " руб., расходы на услуги независимого оценщика в размере " ... " руб., на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., по оформлению доверенности в размере " ... " руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере " ... " руб. ".."коп.

Председательствующий О.В. Цакирова

Судьи Н.А. Басангов

М.Б. Кашиев