Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 июня 2015 г. по делу N 33-379/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Габунова Н.Э.,

судей

Джульчигиновой В.К. и

Лиджиева С.В.,

при секретаре Бадмаевой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Чимидова В.Г. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца Чимидова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Ботова С.И., Оконовой К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чимидов В.Г. обратился в суд с указанным иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк), ссылаясь на незаконность действий Банка по направлению требований об уплате им задолженности по кредитному договору. Указал, что в марте 2014 г. он произвел досрочное погашение кредита путем внесения необходимой суммы на счет. Банк выдал ему график платежей по кредиту с нулевым остатком. Однако в августе 2014 г. он получил письмо Банка о необходимости погашения задолженности по кредиту. На поданную им претензию от 16 сентября 2014 г. Банк не ответил. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просил признать незаконными действия Банка по направлению в его адрес требований о выплате задолженности по кредитному договору, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В судебном заседании истец Чимидов В.Г. иск поддержал, указав, что о наличии задолженности по кредитному договору он узнал 31 июля 2014 г. из телеграммы Банка. Полагая, что после досрочного погашения кредита произошло списание денежных средств, он снимал со счета денежные средства.

Представитель ответчика Ботов С.И. иск не признал, пояснив, что Чимидов В.Г. нарушил порядок досрочного погашения кредита ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по своевременной уплате основного долга и процентов. При поступлении 27 марта 2014 г. денежных средств на счет часть из них в размере " ... " руб. была направлена на погашение просроченной задолженности. 01 апреля 2014 г. досрочное погашение кредита не произошло ввиду недостаточности имевшихся на счету истца денежных средств.

Представитель третьего лица (Управление Роспотребнадзора по Республике Калмыкия) Амхалова С.В. просила удовлетворить иск, указав на принятие истцом всех необходимых мер для досрочного погашения кредита.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2015 г. в удовлетворении иска Чимидова В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец Чимидов В.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что Банк надлежащим образом не уведомил его как заемщика о наличии задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 марта 2014 г. в размере 11718,90 руб. и об отсутствии возможности досрочного исполнения обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ким В.Л. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив гражданское дело, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предоставление кредита является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела видно, что 01 ноября 2011 г. между сторонами заключен кредитный договор N 34948 (далее - кредитный договор), по которому Чимидов В.Г. получил на цели личного потребления кредит в сумме " ... " руб. сроком на 60 месяцев под 16,65 % годовых. 27 марта 2014 г. после обращения в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита (л.д. 13) Чимидову В.Г. был выдан согласованный и подписанный новый график платежей по кредитному договору (л.д. 12), согласно которому не позднее 21-00 часа 27 марта 2014 г. для досрочного погашения кредита необходимо обеспечить наличие на счете " ... " руб.

Сведений об уведомлении Чимидова В.Г. Банком о возникновении и необходимости уплаты просроченной задолженности по кредитному договору в размере " ... " руб. в целях полного досрочного погашения кредита Банком в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что 27 марта 2014 г. после зачисления истцом на счет суммы, необходимой для досрочного погашения кредита по договору, в размере " ... " руб. произошло списание " ... " руб. в счет погашения просроченной задолженности. Ввиду недостаточности оставшейся суммы на счете в размере " ... " руб. для досрочного погашения кредита Банк не произвел списание денежных средств для проведения данной операции. В дальнейшем списание денежных средств со счета истца происходило ежемесячно.

Согласно справке Банка по состоянию на 28 января 2015 г. общая задолженность Чимидова В.Г. по кредиту составила " ... " руб. (л.д. 29).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чимидов В.Г. полагал, что 27 марта 2014 г. он реализовал свое право на досрочное исполнение кредитного договора.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о наличии между сторонами спора о сохранении или отсутствии у Чимидова В.Г. обязательств по кредитному договору после совершения последним согласованных с Банком действий по досрочному погашению кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 810 ГК РФ возможность возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, обусловлена согласием займодавца.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В суде первой инстанции Чимидов В.Г. требования о признании обязательств по возврату кредита исполненными не заявлял.

Избранный истцом в данном случае способ защиты нарушенного права не может в силу ст. 12 ГК РФ обеспечить его восстановление.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными ввиду наличия между сторонами неразрешенного спора о досрочном исполнении истцом обязательств по кредитному договору.

Между тем, из мотивировочной части решения суда первой инстанции подлежит исключению вывод о том, что факт поступления на предоставленный ответчиком истцу счет денежных средств для досрочного полного погашения задолженности не нашел своего подтверждения.

Поскольку данный вывод суда первой инстанции не повлиял на принятие судом по существу правильного решения, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чимидова В.Г. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что факт поступления на предоставленный ответчиком истцу счет денежных средств для досрочного полного погашения задолженности не нашел своего подтверждения.

Председательствующий Н.Э. Габунов

Судьи: В.К. Джульчигинова

С.В. Лиджиев