Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 июня 2015 г. по делу N 33-393/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Коченкова Л.Д.,

судей

Габунова Н.Э. и

Лиджиева С.В.,

при секретаре Мукаеве Э.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сангаджиева Сергея Петровича к Адвокатской палате Республики Калмыкия о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по его заявлениям о допуске к квалификационному экзамену на присвоение статуса адвоката по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Атаевой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Сангаджиева С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сангаджиев С.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он был вынужден неоднократно обращаться в Адвокатскую палату Республики Калмыкия с заявлениями для получения допуска к квалификационному экзамену на присвоение статуса адвоката. В нарушение закона руководство адвокатского образования на протяжении длительного времени не принимает решений по его заявлениям и не информирует его о принятых решениях. Считает, что незаконное бездействие руководства адвокатского образования препятствует реализации принадлежащих ему конституционных прав и свобод, лишает правомерного доступа к осуществлению адвокатской деятельности.

Просил с учетом уточнений признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии в период с 19 ноября 2014 г. по настоящее время решения о его допуске к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката и не информировании его в периоды с 18 марта по 27 августа 2014 г. и с 19 ноября 2014 г. по настоящее время о принятых решениях.

В судебном заседании истец Сангаджиев С.П. иск поддержал.

Представитель ответчика Атаева Н.Н. иск не признала и пояснила, что квалификационная комиссия отказала в удовлетворении заявлений истца ввиду непредставления всех необходимых документов, о чем последний был извещен.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 апреля 2015 г. признано незаконным бездействие Адвокатской палаты Республики Калмыкия, выразившееся в неинформировании Сангаджиева С.П. о принятых по его заявлениям от 19 ноября 2014 г., 23 декабря 2014 г. и 15 февраля 2015 г. решениях, на ответчика возложена обязанность уведомить истца о принятых решениях. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Атаева Н.Н. просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных истцом и принять в указанной части новое решение об отказе. Указывает, что адвокатская палата направляла истцу письменные ответы на его обращения в установленные законом сроки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Сангаджиев С.П. просил оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив гражданское дело, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатской деятельности) лицо вправе обратиться с заявлением о присвоении ему статуса адвоката в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта РФ, которая принимает решение о допуске претендента к квалификационному экзамену.

В силу 1.7 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов 25 апреля 2003 г., срок для принятия квалификационной комиссией решения составляет один месяц со дня подачи претендентом заявления о присвоении ему статуса адвоката. Срок рассмотрения может быть увеличен до трех месяцев в случае проведения проверки достоверности представленных сведений.

Как следует из п. 2.3 Порядка рассмотрения и разрешения обращений в адвокатских образованиях и адвокатских палатах субъектов Российской Федерации, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов 06 июня 2006 г., срок для разрешения письменных обращений, поступивших в адвокатскую палату, составляет 30 дней со дня их регистрации, который в исключительных случаях руководителем адвокатской палаты (лицами, его замещающими) может быть продлен на 30 дней с уведомлением гражданина. Продление срока разрешения обращения оформляется соответствующей резолюцией руководителя на обращении или прикрепленном к нему клапане.

Следовательно, гражданин уведомляется об увеличении срока разрешения поданного им в адвокатскую палату обращения и о результатах его рассмотрения.

Из материалов дела видно, что 20 ноября 2014 г. в Адвокатскую палату Республики Калмыкия (далее - адвокатская палата) поступило заявление Сангаджиева С.П. от 19 ноября 2014 г. о предоставлении ему возможности заверить копии ранее представленных документов. 25 декабря 2014 г. в адвокатскую палату от Сангаджиева С.П. поступает заявление о присвоении статуса адвоката от 23 декабря 2014 г. с нотариально заверенными документами. Аналогичное заявление Сангаджиева С.П. от 15 февраля 2015 г. поступило в адвокатскую палату 19 февраля 2015 г.

Решением квалификационной коллегии адвокатской палаты от 27 февраля 2015 г., рассмотревшей поступившие от Сангаджиева С.П. заявления, последнему было отказано в допуске к квалификационному экзамену на присвоение статуса адвоката.

В качестве подтверждения факта уведомления адвокатской палатой Сангаджиева С.П. о продлении сроков разрешения поступивших от него заявлений, направлении ему мотивированных ответов представителем ответчика Атаевой Н.Н. в суде первой инстанции были представлены адресованные Сангаджиеву С.П. письма от 19 декабря 2014 г. исх. N 490, от 29 декабря 2014 г. исх. N 498, от 20 февраля 2015 г. исх. N 37, подписанные вице-президентом адвокатской палаты, зарегистрированные в журнале исходящей корреспонденции.

Между тем, сведений о реальном направлении Сангаджиеву С.П. указанных писем материалы дела не содержат, доказательств, отвечающих требованиям закона об относимости и допустимости, в подтверждение уведомления истца иным способом представителем ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности бездействия адвокатской палаты, выразившегося в неинформировании Сангаджиева С.П. о результатах разрешения его письменных обращений.

Довод апелляционной жалобы о направлении истцу письменных ответов адвокатской палаты противоречит установленным по делу обстоятельствам и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание бездействие адвокатской палаты и вручение Сангаджиеву С.П. копий ответов адвокатской палаты лишь при рассмотрении настоящего дела (л.д. 77), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возложении на ответчика обязанности уведомить истца о принятых по его заявлениям решениях у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим, решение суда в указанной части подлежит отмене, апелляционная жалоба представителя ответчика Атаевой Н.Н. - частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 апреля 2015 г. отменить в части возложения на Адвокатскую палату Республики Калмыкия обязанности уведомить Сангаджиева Сергея Петровича о принятых решениях по его заявлениям от 19 ноября 2014 г., от 23 декабря 2014 г. и от 15 февраля 2015 г.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи: Н.Э. Габунов

С.В. Лиджиев

Копия верна. Судья С.В. Лиджиев