Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 июня 2015 г. по делу N 33-398/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Габунова Н.Э.,

судей

Джульчигиновой В.К. и

Лиджиева С.В.,

при секретаре Бадмаевой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ольдяева В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ольдяев В.Г. обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк), ссылаясь на непредоставление Банком информации по кредитному договору о кредите, о порядке его возврата и об очередности списания денежных средств с лицевого счета. Банк на его претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика не ответил. Считает, что непредоставление копий указанных документов является нарушением его прав как потребителя прав, предусмотренных законом о защите прав потребителей. Просил суд возложить на Банк обязанность предоставить ему копии кредитного договора N " ... ", приложения к данному кредитному договору и расширенной выписки по лицевому счету.

В судебное заседание истец Ольдяев В.Г. не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - Банка Набиулина С.М. в судебное заседание не явилась, представив возражения, в которых иск не признала и просила рассмотреть дело без их участия.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2015 г. в удовлетворении иска Ольдяеву В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ольдяев В.Г. просит отменить решение суда и принять новое решение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Полагает, что отказ в истребовании документов нарушает его право на получение информации о кредите и законом не предусмотрен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Набиулина С.М. просила оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 857 Гражданского кодекса РФ банки гарантируют тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска Ольдяева В.Г., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, правомерно исходил из недоказанности нарушения права истца на получение от Банка запрашиваемой информации и документов по кредитному договору.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильно примененных нормах материального и процессуального права.

Судом установлено, что при заключении 17 апреля 2013 г. Банком с Ольдяевым В.Г. договора об использовании кредитной карты N " ... " последний был ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита.

В подтверждение направления ответчику 01 ноября 2014 г. претензии об истребовании документов по кредитному договору истец представил ксерокопии реестра и квитанции о приобретении почтовых марок (л.д. 7, 8), датированные 08 сентября 2014 г. и заверенные печатью почтового отделения связи "Почта России".

Подлинники и надлежащим образом заверенные копии данных документов для сверки суду в нарушение требований ст.ст. 60, 71 ГПК РФ истец не представил.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, пришел к правильному выводу о недоказанности факта направления истцом ответчику претензии об истребовании документов по кредитному договору.

Иных доказательств в подтверждение обращения Ольдяева В.Г. за предоставлением документов и сведений по кредитному договору, а также наличия соответствующего отказа Банка в материалах дела не имеется.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить документы по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права истца на получение информации по кредиту противоречат обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ольдяева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Э. Габунов

Судьи: В.К. Джульчигинова

С.В. Лиджиев