Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 09 июня 2015 г. по делу N 33-406/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Кутлановой Л.М. и Кашиева М.Б.,

при секретаре Садваевой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Уразалиевой К.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по апелляционной жалобе начальника Ики-Бурульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Манцаева Б.С. на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 7 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кашиева М.Б., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Улюмджиева Ч.К. и представителя Ики-Бурульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Шигаповой Д.К., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уразалиева К.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, мотивируя следующим.

19 декабря 2013 года судебным приставом Ики-Бурульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - Ики-Бурулькое РОСП) возбуждено исполнительное производство N 5976/13/03/08 о взыскании с Донской И.О. в пользу Уразалиевой К.Г. денежных средств в размере 41694,81 руб. 3 марта 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ики-Бурульского РОСП Шигаповой Д.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) исполнительное производство в отношении Донской И.О. окончено, исполнительный лист серия ВС N *** от 18 ноября 2013 года возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Не согласившись с принятым решением, указывает, что судебным приставом-исполнителем не выполнены все возможные меры по отысканию имущества должника. В ходе проведения исполнительных действий не запрошены необходимые сведения о наличии имущества у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, не произведен розыск имущества должника. Просила признать постановление судебного пристава-исполнителя от 3 марта 2015 года об окончании исполнительного производства N *** и возвращении исполнительного листа серия ВС N*** от 18 ноября 2013 года взыскателю незаконным. Обязать Ики-Бурульский РОСП возобновить исполнительное производство N *** в отношении Донской И.О. о взыскании в пользу Уразалиевой К.Г. денежных средств в размере *** руб.

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 7 апреля 2015 года заявление Уразалиевой К.Г. удовлетворено. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ики-Бурульского РОСП от 3 марта 2015 года об окончании исполнительного производства. На судебного пристава-исполнителя Ики-Бурульского РОСП Шигапову Д.Н. возложена обязанность устранить допущенные нарушения и принять предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры по исполнению судебного решения от 8 октября 2013 года.

В апелляционной жалобе начальник Ики-Бурульского РОСП Манцаев Б.С. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на следующее. Суд не учел, что Донская И.О. является должником по нескольким исполнительным производствам, в том числе по исполнительному производству о взыскании долга в пользу Уразалиевой К.Г. Несколько исполнительных производств объединены в сводное производство, в ходе которого судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры по исполнению судебного решения. Кроме того, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, в связи с этим права и законные интересы взыскателя на получение денежных средств по судебному акту не нарушены.

Изучив материалы дела и исполнительного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не было принято исчерпывающих мер для принудительного исполнения решения суда о взыскании с Донской И.О. в пользу Уразалиевой К.Г. денежных средств. В частности не приняты все меры к отысканию имущества должника. В связи с чем пришел к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, являются мерами принудительного исполнения.

Согласно статье 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в силу статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 8 октября 2013 года с Донской И.О. в пользу Уразалиевой К.Г. взыскана денежная сумма в размере *** руб. На основании заявления Уразалиевой К.Г. и исполнительного листа серии ВС N *** судебным приставом-исполнителем Ики-Бурульского РОСП 19 декабря 2013 года возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению судебного акта, направлялись запросы в ГИБДД ТС МВД России, миграционную службу, Пенсионный Фонд РФ, кредитные учреждения, с целью обнаружения имущества и денежных средств на счетах должника, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и о наложении ареста на счета должника, наложен арест на автомобиль, ноутбук c зарядным устройством, принтер, осуществлены выходы по адресам проживания супруга и матери должника.

В результате реализации обнаруженного имущества в ходе сводного исполнительного производства N *** Уразалиевой К.Г. перечислены денежные средства в счет погашения долга в сумме *** руб.

Между тем, из материалов дела и исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все предусмотренные статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры для принудительного исполнения решения суда, а именно с целью обнаружения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание не направлены запросы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ". При этом какие-либо объективные причины, препятствующие проведению таких действий, отсутствовали.

Несовершение судебным приставом-исполнителем указанных действий привело к необоснованному окончанию исполнительного производства и нарушению прав взыскателя.

Таким образом, не приняв всех предусмотренных законом мер по отысканию недвижимого имущества должника и не имея необходимых сведений об имущественном положении должника, судебный пристав-исполнитель необоснованно окончил исполнительное производство.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, с нарушением вышеприведенных требований закона об исполнительном производстве.

В нарушение требований части 1 статьи 249 ГПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств о принятии всех исчерпывающих мер принудительного исполнения решения суда. Такие доказательства не содержатся и в представленном суду апелляционной инстанции для обозрения сводном исполнительном производстве.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 7 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Л.Л. Лиджеева

Л.М. Кутланова

М.Б. Кашиев