Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 09 июня 2015 г. по делу N 33-407/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

судьи-председательствующего Габунова Н.Э.

судей Лиджиева С.В. и Джульчигиновой В.К.

и при секретаре Эренженовой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Церенова Б.В., представителя Оргадуловой О.Д., на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 27 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску Оргадуловой О.Д., Бембеева Н.Д., Бембеевой Ю.А., Цивдинова Н.Д., Комикова Б.В., Комиковой Л.Д., Сидорова В.М., Чевдюева В.Э., Чевдюевой А.А., Лиджеевой Э.М., Басанкиевой Л.Э. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Чограйский" Ики-Бурульского района Республики Калмыкия о признании действий незаконными, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения истца Оргадуловой О.Д., ее представителя Церенова Б.В., истцов Чевдюевой А.А., Басанкиевой Л.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Сельскохозяйственного производственного кооператива "Чограйский" Ики-Бурульского района Республики Калмыкия Манджиева Б.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оргадулова О.Д., Бембеев Н.Д., Бембеева Ю.А., Цивдинов Н.Д., Комиков Б.В., Комикова Л.Д., Сидоров В.М., Чевдюев В.Э., Чевдюева А.А., Лиджеева Э.М., Басанкиева Л.Э. обратились в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Чограйский" Ики-Бурульского района Республики Калмыкия (далее - СПК "Чограйский", кооператив) о признании действий незаконными, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указали, что на праве общей долевой собственности им принадлежит земельный участок с кадастровым номером ХХХ из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью ХХХ га, расположенный в ХХ км по направлению на ХХХ от ориентира п. Зунда Толга Зундатолгинского СМО Ики-Бурульского района Республики Калмыкия. Земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, они регулярно платят налоги. На его территории расположена животноводческая стоянка N Х СПК "Чограйский", на которой в период с 1 января 2010 г. по 31 декабря 2014 г. ответчик содержал более ХХХ голов овец. Договор аренды их земельного участка ответчик не заключил, выпасал на нем свой скот, получал доходы и не производил никаких действий в целях урегулирования отношений, на неоднократные требования прекратить нарушение их прав не реагировал. Просили признать действия ответчика по выпасу скота на их земельном участке незаконными, взыскать с него в их пользу сумму неосновательного обогащения в виде арендной платы за указанный период в размере ХХХ руб., исходя из базового размера арендной платы ХХ руб./га (пастбища), и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ руб. ХХ коп.

В судебном заседании истцы Чевдюева А.А., Сидоров В.М., Басанкиева Л.Э., Оргадулова О.Д. поддержали заявленные требования. Оргадулова О.Д., действуя в своих и в интересах других истцов, пояснила, что в 2012 году она обращалась в прокуратуру Ики-Бурульского района РК по вопросу аренды земельного участка СПК "Чограйский", в 2014 году предлагала председателю СПК Манджиеву Б.Н. встретиться в целях урегулирования вопроса о пользовании земельным участком.

Церенов Б.В., представитель Оргадуловой О.Д., в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, просил иск удовлетворить.

Истцы Бембеев Н.Д., Бембеева Ю.А., Цивдинов Н.Д., Комиков Б.В., Комикова Л.Д., Чевдюев В.Э., Лиджеева Э.М. в судебное заседание не явились, поддержав иск, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика Манджиев Б.Н. и Манджиев Б.И. иск не признали и пояснили, что животноводческая стоянка кооператива действительно расположена на территории земельного участка истцов. Однако их поголовье овец не выпасалось на этом земельном участке, скот лишь прогоняли по дороге примерно 100 м до территории бывших пашен, где его выпасали. Право прогона через земельный участок истцов было оговорено с истцами Сидоровым В.М., Комиковым Б.В. В 2014 году он встречался с Оргадуловой О.Д. по вопросу аренды, но к единому мнению не пришли.

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 27 марта 2015 г. в удовлетворении иска Оргадуловой О.Д., Бембеева Н.Д., Бембеевой Ю.А., Цивдинова Н.Д., Комикова Б.В., Комиковой Л.Д., Сидорова В.М., Чевдюева В.Э., Чевдюевой А.А., Лиджеевой Э.М., Басанкиевой Л.Э. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Чограйский" Ики-Бурульского района Республики Калмыкия отказано.

В апелляционной жалобе Церенов Б.В., представитель Оргадуловой О.Д., просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом указал, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Лиджиева Д.А. и Лиджиева В.К. и отдал предпочтение показаниям Шамадыкова Э.С., который в определенной степени является заинтересованным лицом, так как его земельный участок передан в пользование ответчику. Суд не учел, что Сидоров В.М. отозвал свое устное согласие на прогон скота через земельный участок истцов, так как ответчик ввел его в заблуждение относительно согласования с другими собственниками. Прогоняя через их земельный участок скот, ответчик фактически пользовался им без согласования со всеми собственниками. Со слов представителей ответчика скот СПК "Чограйский" прогонялся через земельный участок истцов на земельный участок, предназначенный под пашню, то есть на котором нельзя пасти скот. Акт от 29 января 2015 года был подписан не только Шамадыковым Э.С., но и Лиджиевым Д.А., который подтвердил факт использования ответчиком земельного участка истцов путем выпаса скота.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Оргадуловой О.Д., ее представителя Церенова Б.В., истцов Чевдюевой А.А., Басанкиевой Л.Э., возражения представителя СПК "Чограйский" Манджиева Б.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что представленный стороной истцов акт от 29 января 2015 г. не может быть признан в качестве надлежащего доказательства, так как его содержание свидетель Ш. не подтвердил. Указанные им обстоятельства истцом Оргадуловой О.Д. не оспорены. Кроме того, из его пояснений следует, что в 2012 году работавший на животноводческой стоянке чабан А. не имел возможности выпасать скот на спорном участке из-за запрета собственников. Учитывая этот запрет, показания свидетелей Л.Д.А. и Л.В.К. недостаточны для подтверждения доводов истцов. Земельный участок истцами не используется. Достоверно утверждать, что в период с 1 января 2010 г. по 31 декабря 2014 г. ответчик выпасал скот, истцы не могут. Представленные стороной истцов доказательства являются недостаточными для подтверждения их доводов о том, что в указанный период ответчик содержал и выпасал на их земельном участке поголовье в количестве ХХХ - ХХХ овец.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером ХХХ из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью ХХХ га, расположенный в ХХХ км по направлению на ХХХ от ориентира п. Зунда Толга Зундатолгинского СМО Ики-Бурульского района Республики Калмыкия. В границах их земельного участка расположена животноводческая стоянка N Х СПК "Чограйский". Договор аренды пользования земельным участком между сторонами не заключен, соглашение о прогоне сельскохозяйственных животных через земельный участок не достигнуто.

В обоснование своего требования истцы представили акт от 29 января 2015 года, подписанный главой Зундатолгинского СМО Ики-Бурульского района Ш., У., Л.Д.А., о том, что в период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2014 года СПК "Чограйский" выпасал на их земельном участке ХХХ голов мелкого рогатого скота (овца).

Между тем, суд первой инстанции обоснованно не принял данный акт в качестве надлежащего доказательства, поскольку истец Оргадулова О.Д. пояснила, что У., специалист Зундатолгинского СМО, подписала акт по ее просьбе при встрече в г.Элисте. Свидетель Ш. заявил, что акт, представленный Оргадуловой О.Д., подписал в помещении СМО без выезда на земельный участок истцов. Он, как глава СМО, не мог засвидетельствовать период с 01 января 2010 г., поскольку в этой должности работает с июня 2013 года. Кроме того, в 2012 году у него был конфликт по выпасу скота на территории поселковых земель с А., работником животноводческой стоянки N Х, который утверждал, что земельный участок вокруг стоянки ему не разрешают использовать собственники.

Ссылка в жалобе на то, что к показаниям Ш. следует отнестись критически ввиду его заинтересованности, несостоятельна, поскольку обстоятельства подписания им акта истец Оргадулова О.Д. не опровергла. Тот факт, что в должности главы СМО Ш. работает с июня 2013 года и не мог свидетельствовать о событиях с 01 января 2010 года по день назначения его на эту должность, стороной истца также не оспорен.

Истцы в обоснование своих требований также сослались на показания свидетелей Л.В.К., Л.Д.А..

Однако их показания, как правильно указал суд, недостаточны для подтверждения доводов истцов о выпасе мелкого рогатого скота кооперативом в количестве более ХХХ голов на их земельном участке, круглый год, в течение пяти лет в период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2014 года. Их показания предельно кратки, во взаимосвязи с другими доказательствами по делу не подтверждаются. Кроме того, показания Л.В.К. о том, что он знает границы земельного участка истцов, недостоверны, поскольку они противоречивы. Из его показаний следует, что он косил сено истцов, однако, не на их участке.

Согласно же позиции Европейского суда по правам человека свидетельские показания должны быть предельно подробными, содержать максимум деталей описываемых фактов. Они не должны описывать факты слишком кратко или слишком расплывчато. Особое внимание Европейский суд при оценке свидетельских показаний обращает на точность дат, цифр и иных подробностей, указанных свидетелями. Суд может не принять показания свидетелей в качестве доказательств, если сочтет их противоречивыми, расплывчатыми, излишне краткими или недостоверными.

Представители СПК "Чограйский" в обоснование своих возражений указали, что по устному разрешению истцов Сидорова В.М. и Комикова Б.В. через земельный участок истцов они прогоняли скот, подвозили корма, воду на стоянку, взамен они вправе были выпасать свое поголовье на землях кооператива в границах Зундатолгинского СМО. Также указали, что истцы Бембеев Н.Д. и Цивдинов Н.Д. пользуются пастбищами СПК без разрешения. Следовательно, суд обоснованно принял во внимание данные возражения, поскольку истец Сидоров В.М. подтвердил свое разрешение на выпас скота кооператива на их земельном участке, считая, что ответчик за это будет платить. Однако плату с кооператива он не просил.

Довод жалобы о том, что Сидоров В.М. отозвал свое устное согласие на прогон скота через земельный участок истцов, поскольку ответчик ввел его в заблуждение относительно согласования с другими собственниками, противоречит его показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания от 27 марта 2015 года.

Довод жалобы о том, что ответчик фактически пользовался земельным участком истцов, прогоняя через него скот, без согласования со всеми собственниками, не является основанием для удовлетворения иска.

В исковом заявлении истцы просили взыскать с СПК "Чограйский" в свою пользу неосновательное обогащение в связи с выпасом поголовья скота ответчика на их земельном участке начиная с 01 января 2010 года.

Однако из материалов дела видно, что право общей долевой собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за истцами Оргадуловой О.Д., Бембеевым Н.Д., Бембеевой Ю.А., Цивдиновым Н.Д., Комиковым Б.В., Комиковой Л.Д., Сидоровым В.М., Чевдюевым В.Э., Чевдюевой А.А. в октябре, декабре 2011 года, Лиджеевым Э.М. 13 августа 2012 года, Басанкиевой Л.Э. 23 июля 2013 года.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик выпасает свой скот за земельным участком истцов на пашне, на которой нельзя пасти скот, несостоятельна, поскольку это обстоятельство предметом спора не является.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям чч.1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании действий ответчика по выпасу скота на их земельном участке незаконными, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Церенова Б.В., представителя Оргадуловой О.Д., - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Э. Габунов

Судьи С.В. Лиджиев

В.К

. Джульчигинова