Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 июня 2015 г. по делу N 33-413/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Цакировой О.В.

судей

Басангова Н.А. и Кутлановой Л.М.

при секретаре О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе начальника Кетченеровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Николаевой М.Ю. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 20 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Улюмджиева Ч.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя следующим. Вступившим в законную силу заочным решением Элистинского городского суда РК от 08 августа 2014 г. удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с Сидорова Н.В. задолженности по счету кредитной карты. Взыскателю выдан исполнительный лист. 2 октября 2015 г. ОАО "Сбербанк России" направило в Кетченеровский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - Кетченеровский РОСП УФССП по РК) исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа банк также заявил следующие требования: наложить арест на денежные средства должника, в кратчайший срок предъявить исполнительный документ и (или) постановление об обращении взыскания для списания денежных средств, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обратить взыскание на заработную плату Сидорова Н.В, удержания производить в соответствии с действующим законодательством ежемесячно в размере 50 % всех видов заработка. Однако производство по исполнительному листу возбуждено лишь 21 октября 2014 г., копии постановления о возбуждении исполнительного производства, извещения о принятом решении по заявленным требованиям, о времени и месте совершения исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения банк не получал. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Судебным приставом-исполнителем не приняты меры по своевременному, правильному и полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Банк просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кетченеровского РОСП УФССП по РК Гаряевой Д.А. по несвоевременному совершению исполнительных действий и непринятию мер принудительного исполнения, предусмотренных статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по невынесению постановления о наложении ареста на денежные средства должника Сидорова Н.В., по непринятию мер, направленных на выполнение действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу; обязать судебного пристава-исполнителя совершить своевременные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и направленные на исполнение исполнительного производства N " ... " о взыскании с Сидорова Н.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 задолженности по счету кредитной карты и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" Лиджеев О.А. заявленные требования поддержал.

Представитель Кетченеровского РОСП УФССП по РК, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 20 марта 2015 года заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кетченеровского РОСП удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя Кетченеровского РОСП УФССП по РК Гаряевой Д.А. по несвоевременному совершению исполнительных действий и непринятию мер принудительного исполнения по исполнительному производству N " ... ". На судебного пристава-исполнителя Кетченеровского РОСП УФССП по РК Гаряеву Д.А. возложена обязанность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по исполнительному производству N " ... ", возбужденному в отношении должника Сидорова Н.В. о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 задолженности по счету кредитной карты и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В апелляционной жалобе начальник Кетченеровского РОСП УФССП по РК Николаева М.Ю. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что заявитель имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства в порядке статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Ненаправление постановления о возбуждении исполнительного производства либо получение заявителем указанного постановления с нарушением срока может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя только при условии, что пропуск данного срока нарушает права и законные интересы сторон исполнительного производства. Требование о наложении ареста на денежные средства должника не оформлено как ходатайство в порядке статей 64.1, 80 Закона. В решении не указано, какие действия должен совершить судебный пристав-исполнитель. Возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, поэтому права и законные интересы взыскателя на получение денежных средств по судебному акту не нарушены.

Проверив материалы гражданского дела и исполнительного производства Кетченеровского РОСП УФССП по РК N " ... " в отношении должника Сидорова Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 ГПК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций,

В силу статьи 4 указанного Федерального закона одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как видно из материалов гражданского дела и исполнительного производства N " ... ", заочным решением Элистинского городского суда от 08 августа 2014 г. с Сидорова Н.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 взысканы сумма долгу по счету кредитной карты Сбербанка России, выданной на имя Сидорова Н.В. по состоянию на 25 мая 2014 г. в размере " ... " руб. ".." коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. ".." коп.

02 октября 2014 г. Калмыцкое отделение ОАО "Сбербанк России" направило заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист по месту регистрации должника Сидорова Н.В. в Кетченеровский РОСП УФССП по РК. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель одновременно просил наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обратить взыскание на заработную плату должника, путем ежемесячных взысканий в размере 50 % от всех видов заработка.

Указанное заявление поступило в Кетченеровское РОСП УФССП по РК 21 октября 2014 г., в тот же день судебным приставом-исполнителем Гаряевой Д.А. возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении должника Сидорова Н.В. с предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере " ... " руб. ".." коп.

22 октября 2014 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены электронные запросы в ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Промсвязьбанк", ОАО АКБ "Росбанк", ОАО "Национальный банк "Траст", ОАО "Сбербанк России", ОАО "Банк Москвы", ЗАО "Райффайзенбанк", "ВТБ24" (ЗАО) с целью получения информации об открытых на имя должника счетах, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах, в ОАО "МТС", ОАО "Мегафон", "Билайн" - с целью получений сведений об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей за представленные услуги, в ГИБДД - с целью получения информации о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника, в Федеральную налоговую службу России, Пенсионный Фонд России - с целью получения информации об ИНН, виде деятельности должника.

Согласно акту от 06 ноября 2014 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника Сидорова Н.В. (" ... "), исполнительные действия совершить не представилось возможным, поскольку дом закрыт, является нежилым.

Кроме того, в исполнительном производстве имеются запросы судебного пристава-исполнителя NN " ... " и " ... ", датированные 07 ноября 2014 г., о предоставлении сведений о статусе должника, информации о наличии у должника счетов и денежных средств на счетах. Однако адресаты указанных запросов в них не указаны.

В запросе судебного пристава-исполнителя N " ... " от 20 ноября 2014 г. о предоставлении информации о наличии у должника счетов также не указан адресат.

Как видно из материалов исполнительного производства, в период с 20 ноября 2014 г. по 18 февраля 2014 г. (более 2,5 месяцев) каких-либо исполнительных действий по исполнительному производству не проводилось.

18 февраля 2015 г. судебным приставом-исполнителем вновь составлен акт по результатам выхода по месту регистрации должника о том, что дом закрыт, является нежилым.

25 февраля 2015 г. судебным приставом-исполнителем вновь составлены без указания адресатов запросы N " ... " и " ... " о предоставлении информации о наличии у должника счетов.

До момента обращения взыскателя в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным судебным приставом-исполнителем действий по исполнительному производству не проводилось.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не принял своевременных и достаточных мер по выявлению имущественного положения должника и, как следствие, не принял своевременных мер по обращению взыскания на денежные средства, заработную плату должника.

Так, судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких мер по выяснению фактического места жительства должника, несмотря на имеющееся в материалах исполнительного производства ходатайство не объявил розыск счетов, принадлежащих должнику.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель по данному конкретному делу не использовал весь перечень полномочий, предоставленных законом судебному приставу-исполнителю по исполнению судебных решений, на протяжении более четырех месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, то есть фактически бездействовал в отношении исполнительного производства, ограничившись направлением электронных запросов в кредитные организации, компании сотовой связи, ГИБДД, налоговый и пенсионный органы, а также составлением двух актов по результатам выхода по месту регистрации должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии своевременно и в полном объеме мер, направленных на исполнение судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает несостоятельным доводы жалобы о том, что оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имелось, в решении суд не указал, какие действия должен совершить судебный пристав-исполнитель, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

В жалобе указывается, что суд не учел, что заявитель имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, ненаправление постановления о возбуждении исполнительного производства либо получение заявителем указанного постановления с нарушением срока не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

С учетом установленного судом и подтвержденного материалами исполнительного производства фактического бездействия судебного пристава-исполнителя данные доводы не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Что касается довода жалобы о том, что требование о наложении ареста на денежные средства должника не было оформлено взыскателем как ходатайство в порядке статей 64.1, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то он является необоснованным, так как согласно статье 64.1 названного закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Ходатайство взыскателя о наложении ареста на денежные средства должника было изложено им в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по довода апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 20 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Кетченеровского РОСП УФССП по РК Николаевой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Цакирова

Судьи Н.А. Басангов

Л.М. Кутланова