Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 июня 2015 г. по делу N 33-416/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

судьи-председательствующего Габунова Н.Э.

судей Лиджиева С.В. и Джульчигиновой В.К.,

при секретаре Эренженовой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Онкудаева В.А. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 мая 2015 г. по гражданскому делу по заявлению Онкудаева В.А. о признании незаконными действия Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия по приостановлению выплат ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью и возложении обязанности восстановить выплаты.

Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения Онкудаева В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия Баджаевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 июня 2012 года в удовлетворении требований Онкудаева В.А. о признании незаконными действия Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия (далее - МВД по РК) по приостановлению выплат ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, и возложении обязанности восстановить выплаты отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия 07 августа 2012 г. указанное решение оставлено без изменения.

Онкудаев В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 08 июня 2012 года по новым обстоятельствам, мотивируя тем, что оно было принято с учетом ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции", на основании которой МВД по РК отказал в выплате ежемесячной денежной компенсации. Однако постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2015 г. N 1-П данная норма признана не соответствующей Конституции Российской Федерации Его доводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, хотя он не являлся участником конституционного судопроизводства. Просил пересмотреть решение суда по новым обстоятельствам.

В судебном заседании Онкудаев В.А. и его представитель Яковлев А.В. поддержали заявленное требование.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия Баджаева З.А. просила в удовлетворении заявленного требования отказать ввиду необоснованности.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 мая 2015 года в удовлетворении заявления Онкудаева В.А. о пересмотре по новым обстоятельствам вышеназванного решения суда от 08 июня 2012 года отказано.

В частной жалобе Онкудаев В.А. просит определение суда отменить и удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на положения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 г. N 25-П, согласно которым, если при рассмотрении дела апелляционной, кассационной инстанции, либо в порядке надзора будет установлено, что суд нижестоящей инстанции при вынесении судебного акта применил законоположение, которое впоследствии было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, то такие судебные акты подлежат безусловной отмене. Считает, что им был представлен достаточный объем документов и доказательств, чтобы вынести обоснованное и справедливое решение.

В письменном возражении представитель МВД по РК Баджаева З.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что основанием для пересмотра решения суда от 08 июня 2012 года постановление Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2015 г. не является, так как оно принято по жалобе другого лица и выводов о его распространении на отношения связанные с пересмотром решений в отношении иных граждан, в том числе заявителя, не содержит.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Онкудаева В.А., возражения представителя МВД по РК Баджаевой З.А., обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая Онкудаеву В.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 08 июня 2012 года по новым обстоятельствам, суд исходил из того, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2015 г. принято по заявлению Ю. и подлежит правоприменению относительно гражданского дела по иску последнего. Доказательства принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по обращению заявителя по данному делу им не представлены. При принятии указанного решения суд руководствовался нормами Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а не ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции", как утверждает заявитель.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с чч. 1, 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в чч. 3, 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10 октября 2013 года N 1496-О, из ч.3 ст. 79 и ч.2 ст. 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", признание Конституционным Судом Российской Федерации правового акта неконституционным имеет обратную силу в отношении дел граждан, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, а также в отношении неисполненных правоприменительных решений, вынесенных до принятия соответствующего решения Конституционным Судом Российской Федерации. Дела, которые послужили для заявителей поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами. Что касается правоприменительных решений, основанных на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, то они подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях.

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, Онкудаев В.А. ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2015 года N 1-П "По делу о проверке конституционности части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобой гражданина П.Ф. Юхименко", которым часть 6 статьи 43 Федерального закона " О полиции" признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащаяся в ней норма служит основанием для отказа в предоставлении ежемесячной денежной компенсации тем сотрудникам органов внутренних дел - инвалидов вследствие военной травмы, которым назначена пенсия за выслугу лет.

Между тем указанные обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые в силу ч.2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебного постановления, вступившего в законную силу.

Конституционно-правовое истолкование нормативного положения, указанное в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2015 года N 1-П, применено в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому обращался в Конституционный Суд Российской Федерации не заявитель, а другое лицо. Кроме того, в нем отсутствует указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе.

Таким образом, данное постановление Конституционного Суда Российской Федерации в силу закона не является основанием для отмены в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда от 08 июня 2012 года, принятого по заявлению Онкудаева В.А.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Онкудаева В.А о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Вместе с тем, в настоящее время Федеральным законом от 12 февраля 2015 года N 15-ФЗ "О внесении изменения в ст. 43 Федерального закона "О полиции" часть 6 данной статьи изложена в новой редакции, которая позволяет гражданам Российской Федерации, имеющим право на получение ежемесячной денежной компенсации, получать ее независимо от вида назначенной им пенсии.

В суде апелляционной инстанции заявитель пояснил, что в марте 2015 года по его обращению МВД по РК произведен перерасчет выплачиваемых ему сумм, он переведен на получение пенсии по выслуге лет.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 мая 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Онкудаева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Э. Габунов

Судьи С.В. Лиджиев

В.К. Джульчигинова