Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 июня 2015 г. по делу N 33-417/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Габунова Н.Э.

судей Джульчигиновой В.К. и Лиджиева С.В.

при секретаре Мишкеевой С.Д.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Чоблаевой А.П. к Шириповой З.С., ООО "Коммунальник" о возмещении вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе Шириповой З.С. на решение Элистинского городского суда от 14 апреля 2015 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчицы Шириповой З.С. и ее представителя Маргаряна В.Л., истицы Чоблаевой А.П. и ее представителя Гильджировой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чоблаева А.П. обратилась в суд с иском к Шириповой З.С., ООО "Коммунальник" о возмещении вреда.

В заявлении истица указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: " ... ". Этажом выше расположена квартира Шириповой З.С., в которой 2 декабря 2014 г. произошел порыв стояка холодной воды, в результате чего вода залила ее квартиру. Согласно акту обследования квартиры, проведенного мастерами ООО "Коммунальник", причиной аварии явилась самостоятельная его замена собственником жилого помещения. С ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию " ... " руб. в возмещение ущерба и " ... " руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика.

В следующем заявлении истица, увеличив исковые требования, просила также взыскать с ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителя " ... " руб., расходов по оформлению доверенности " ... " руб., на оплату государственной пошлины " ... "руб. " ... " коп.

В судебном заседании Чоблаева А.П. и ее представитель Гильджирова Е.В. поддержали иск.

Ответчик Ширипова З.С. и ее представители Кодлаев А.А. и Маргарян В.Л. исковые требования не признали и пояснили, что ответственность за причинение вреда должна нести управляющая организация. Ответчик ООО "Коммунальник" брал с жильцов коммунальные платежи, он обязан оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Проблема со стояками в доме существует давно, нет доказательств, что осмотр вообще проводился.

Представитель ответчика ООО "Коммунальник" Наранов Н.Б, не признав иск, пояснил, что с февраля 2010 г. ООО "Коммунальник" является управляющей организацией многоквартирного дома N " ... " в " ... " микрорайоне г. " ... ", которая осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества дома. Собственник квартиры N " ... " не сообщил и не согласовал проведение работ по замене стояка холодного водоснабжения, поэтому управляющая компания не несет ответственность за неправомерные действия третьих лиц. Ответчик обязан осуществлять только текущий ремонт, в том числе замену аварийного участка стояка. Собственники жилых помещений в силу ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ вправе произвести улучшение общего имущества путем замены неаварийного участка стояка новыми материалами, за свои действия они несут ответственность в соответствии с жилищным законодательством.

Решением Элистинского городского суда от 14 апреля 2015 г. с Шириповой З.С. в пользу Чоблаевой А.П. взыскано в возмещение ущерба " ... " руб., расходов по оплате услуг оценщика " ... " руб., расходов по оформлению доверенности " ... "руб., расходов по оплате государственной пошлины " ... " руб. " ... " коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе указывается, что Чоблаева А.П. и Ширипова З.С. как собственники своих квартир производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем на ООО "Коммунальник" возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию многоквартирного дома. Дом N " ... " в " ... " микрорайоне г. " ... " построен и сдан в эксплуатацию более 35 лет назад, однако до настоящего времени текущий ремонт и замена стояков холодной воды обслуживающими организациями не производились. Стороны по делу не отрицали, что ООО "Коммунальник" ни разу не проводил планового или внепланового осмотра внутридомовых инженерных коммуникаций, в том числе и стояков холодного водоснабжения. Управляющая организация не представила суду технический паспорт на дом, акт инвентаризации или приема-передачи на обслуживание дома с указанием состояния общего имущества многоквартирного дома, степени физического износа имущества. В статьях 25-26 ЖК РФ, п. 1.7.1 и 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 г. N 170 не содержится требований об обязательном письменном обращении жильцов к управляющей организации. Факты неоднократного устного обращения собственников квартир дома N " ... ", в том числе и коллективного обращения, установлены показаниями свидетелей. Акт обследования от 2 декабря 2014 г. не подписан собственником квартиры N " ... ", локализация и причины порыва комиссией не установлены. В акте не указано время проведения обследования, что является юридически значимым обстоятельством, поскольку аварийно-диспетчерская служба отреагировала на срочный вызов спустя не меньше одного часа. Представитель ООО "Коммунальник" по запросу суда не представил журнал поступающих вызовов, пояснив, что такой журнал не ведется, других доказательств, опровергающих показания свидетелей и сторон по делу о времени реагирования на срочный вызов ответчик не представил. Таким образом, залив квартиры истицы произошел по вине ООО "Коммунальник".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд в решении указал, что в 2011 г. Ширипова З.С. самостоятельно без согласования с управляющей компанией произвела замену труб стояка холодной воды и не обеспечила при этом качество работ. Указанные действия привели к неблагоприятным последствиям в виде порыва стояка холодной воды и затоплению квартиры истицы. Собственник помещения несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ. Доказательств вины ООО "Коммунальник" истцом не представлено.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Ширипова З.С. не производила замену стояка холодной воды. Как пояснила свидетель " ... ", ранее квартира ответчицы принадлежала им, из-за слабого напора воды они вместе с другими жильцами подъезда за собственный счет поменяли стояк холодной воды, в 2011 г. продали квартиру. Доказательства наличия причинной связи между заменой стояка и возникшим вредом в деле также отсутствуют. В связи с этим возложение на ответчицу ответственности по указанному основанию не может быть признано обоснованным.

В то же время суд правомерно с учетом требований ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ возложил ответственность по возмещению ущерба на Ширипову З.С., которая как собственник квартиры была обязана следить за принадлежащим ей жилым помещением и находящимся в нем оборудованием.

Согласно материалам дела, Ширипова З.С. является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ООО "Коммунальник" в соответствии с договором управления многоквартирным домом на возмездной основе. Из пояснений самой ответчицы, свидетелей " ... ", " ... " следует, что управляющая организация ненадлежащим образом выполняла свои обязательства (стояки надулись, трубам 30 лет, слабый напор воды).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан должны осуществлять собственник и управляющая организация.

Как пояснил суду представитель ООО "Коммунальник" Чонгаев Б.П. плановый обход дома должен производиться 1 раз в год, в 2014 г. осмотр был, но стояки не были исследованы.

Следовательно, порыв стояка холодной воды произошел также по вине ответчика ООО "Коммунальник", выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом и влекущей в связи с этим ответственность, предусмотренную Гражданским кодексом РФ. При этом не могут быть приняты во внимание ссылки на замену стояка собственником квартиры, поскольку это обстоятельство не освобождало управляющую организацию в обязанности в дальнейшем осуществлять контроль за техническим состоянием оборудования.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Чоблаевой А.П. к ООО "Коммунальник" подлежит отмене, в части взыскания с Шириповой З.С. денежных средств в возмещение ущерба и расходов изменению.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда от 14 апреля 2015 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Чоблаевой А.П. к ООО "Коммунальник" и изменить в части размера взысканного с Шириповой З.С. возмещения ущерба и расходов.

Взыскать в пользу Чоблаевой Александры Петровны солидарно с Шириповой Зои Санниевны и ООО "Коммунальник" " ... " руб. в возмещение ущерба.

Взыскать в пользу Чоблаевой Александры Петровны с Шириповой Зои Санниевны и ООО "Коммунальник" по " ... " руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, по" ... " руб. на оформление доверенности и по " ... " руб. " ... " коп. на оплату государственной пошлины

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Габунов Н.Э.

Судьи Джульчигинова В.К.

Лиджиев С.В.