Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 июня 2015 г. по делу N 33-418/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Цакировой О.В.

судей коллегии

Басангова Н.А. и Кутлановой Л.М.

при секретаре Озаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мединской А.П. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 мая 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения заочного решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Бадма-Халгаева С.Н. к Мединской А.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителя Бадма-Халгаева С.Н. - Межуева В.Б., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 ноября 2014 года исковые требования Бадма-Халгаева С.Н. удовлетворены. Взысканы с Мединской А.П. в пользу Бадма-Халгаева С.Н. сумма долга по договору купли-продажи транспортного средства (самоходной машины) от 25 октября 2013 года в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. ".." коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб., всего " ... " руб. ".." коп. Взыскана с Мединской А.П. в бюджет г. Элисты государственная пошлина в размере " ... " руб. ".." коп.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 мая 2015 года в удовлетворении заявления Мединской А.П. о рассрочке исполнения заочного решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Бадма-Халгаева С.Н. к Мединской А.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В частной жалобе Мединская А.П. просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив ее заявление. Указывает, что суд не принял во внимание то, что она не работает и не имеет дохода, вместе со своим малолетним ребенком находится на иждивении родителей, а потому не имеет реальной возможности единовременно исполнить решение суда. Кроме того, суд не учел, что к моменту рассмотрения заявления она уплатила в счет исполнения решения суда " ... " руб.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Разрешая заявление, суд руководствовался статьей 434 ГПК РФ и исходил из того, что Мединская А.П. не представила суду доказательств тяжелого материального положения и, в связи с этим, невозможности исполнения судебного акта. Поскольку рассрочка исполнения судебного решения приведет к нарушению баланса интересов сторон и необоснованному длительному затягиванию реального исполнения судебного решения, суд отказал в удовлетворении заявления о рассрочке его исполнения.

С данными выводами суда следует согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления и заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, заинтересованное лицо вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения.

По смыслу указанных норм закона при рассрочке исполнения судебного постановления должнику предоставляется право исполнить возложенную на него обязанность не в целом в какой-то точно установленный законом или судом срок, а по частям, причем для исполнения каждой части устанавливается самостоятельный срок, определяемый конкретной датой или периодом времени.

Под обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного постановления, понимаются болезнь должника или членов его семьи, отсутствие присужденного имущества в натуре, стихийное бедствие, изменение условий жизни, переезд на другое место жительства и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об отсрочке, рассрочке станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения, и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Закон не указывает конкретного срока, на который может быть предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения исполнительного документа. Суд должен исходить из принципов разумности, целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным либо иным актом. Срок, на который предоставляется отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного постановления должник Мединская А.П. указала следующее: она нигде не работает, в настоящее время болеет, приобретает дорогостоящие лекарственные средства, несет ежемесячные расходы по уплате банковского кредита в размере " ... " руб., на ее иждивении находится малолетняя дочь.

Между тем, доказательств затруднительного материального положения Мединской А.П. не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Факт нахождения на иждивении должника малолетнего ребенка сам по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств, реально затрудняющих исполнение судебного постановления, как того требует процессуальный закон.

При таких данных оснований для рассрочки исполнения судебного постановления не имеется.

Более того, должник Мединская А.П. требует рассрочку исполнения решения суда частями в размере " ... " руб. в месяц, то есть на длительный период - более 5 лет, что недопустимо, поскольку рассрочка фактически ведет к необоснованному затягиванию исполнения судебного решения.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека исполнение решения суда является одной из стадий судопроизводства, поэтому необходимо следовать принципу разумности срока судопроизводства (Постановление ЕСПЧ от 07 мая 2002 г. "Дело "Бурдов (Burdov) против России" (жалоба N 59498/00), Постановление ЕСПЧ от 29 октября 2010 г. "Дело "Галина Кузнецова (Galina Kuznetsova) против Российской Федерации" (жалоба N 3006/03)).

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 мая 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения заочного решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Бадма-Халгаева С.Н. к Мединской А.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, частную жалобу Мединской А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Цакирова

Судьи Н.А. Басангов

Л.М. Кутланова