Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 июня 2015 г. по делу N 33-420/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего Шовгуровой Т.А.

судей Цакировой О.В. и Басангова Н.А.

при секретаре Цереновой Г.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Буриновой Л.Д. к бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Городская поликлиника" о возмещении вреда, причиненного здоровью, по апелляционной жалобе истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., объяснения истца Буриновой Л.Д., поддержавшей доводы в апелляционной жалобе, возражения представителя ответчика Сулейманова М.Т., заключение прокурора Имкеновой Д.А., полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буринова Л.Д. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Городская поликлиника" о возмещении вреда, причиненного здоровью (далее - Городская поликлиника).

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** года она была госпитализирована в бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "***". *** года после проведенного лечения в хирургическом отделении указанной больницы она была выписана по месту жительства для продолжения лечения с продлением листка нетрудоспособности до *** года.

*** года в связи с плохим самочувствием она обратилась к врачу Городской поликлиники С.А.Б. На приеме у врача ей была сделана перевязка и назначена следующая на *** года, а затем на *** года. В указанный день она не явилась, а пришла на прием *** года, поскольку не запомнила дату следующей перевязки. В связи с неявкой в назначенный день врач С.А.Б. грубо накричал на нее и обвинил в нарушении режима. Она обратилась к заведующему хирургическим отделением Ш.В.Н. с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, однако тот принял сторону врача. Посчитав указанные действия отказом в лечении, она обратилась в территориальный орган Росздравнадзора по Республике Калмыкия с жалобой. По результатам рассмотрения жалобы составлен акт проверки, согласно которому лечащим врачом при оказании истцу медицинской помощи был допущен ряд нарушений.

В связи с неоказанием медицинской помощи состояние ее здоровья ухудшилось, и она вынуждена была обратиться в ООО Медицинский центр "***", где *** года ей проведена повторная операция с ушивом грыжи и резекцией части тонкой кишки. Считает, что отказ в оказании медицинской помощи врачами Городской поликлиники повлек причинение значительного вреда ее здоровью. *** года она направила в Городскую поликлинику претензию о возмещении расходов на повторную операцию. Указывает, что ответчиком нарушено обязательство по качественному и безопасному оказанию медицинской помощи. Просила взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Городская поликлиника" расходы на лечение в размере *** руб., компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, *** руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя *** руб., возложить на ответчика обязанность по предоставлению путевки в санаторий для реабилитации.

В судебном заседании Буринова Л.Д. исковые требования в части размера неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя уточнила, просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку *** руб. и штраф *** руб.

Представитель ответчика Сулейманов М.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцу Буриновой Л.Д. в медицинской помощи не отказывали, а лечение проводилось в соответствии с ее состоянием здоровья. Истцом не представлено доказательств того, что действия или бездействие врачей каким-либо образом повлияли на состояние ее здоровья.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Буринова Л.Д. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем между сторонами неправильно распределено бремя доказывания, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, в связи с чем суд необоснованно не исследовал исковые требования о компенсации морального вреда. В соответствии со статьями 1095-1097 Гражданского кодекса РФ вред подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от его вины.

Изучив доводы в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 1064, 1068, 1099 Гражданского кодекса РФ, статьями 55 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что Буриновой Л.Д. не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ответчика и проведенной 26 ноября 2014 года операцией.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении судом норм материального права.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, *** года в результате дорожно-транспортного происшествия Буринова Л.Д. госпитализирована в бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "***" с диагнозом: ***; ***, ***; ***; ***; ***; ***. В тот же день ей проведено лечение: ***. ***года Буринова Л.Д. выписана по месту жительства и ей рекомендовано лечение у врачей хирурга и стоматолога.

*** года истец обратилась за медицинской помощью в БУ РК "Городская поликлиника". На приеме врач-хирург С.А.Б. произвел осмотр пациента, сделал перевязку, а также назначил следующий прием на *** года. *** года проведена перевязка и назначена следующая дата приема *** года, куда Буринова Л.Д. не явилась. Указанное подтверждается записями в медицинской карте амбулаторного больного, при это в карте имеется запись о выставленном истцу диагнозе. ***года истцу был выдан листок нетрудоспособности с отметками о нарушении режима, а именно, несвоевременная явка на прием.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьями 32, 34 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к видам медицинской помощи относится специализированная, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь.

Специализированная медицинская помощь оказывается врачами-специалистами и включает в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний (в том числе в период беременности, родов и послеродовой период), требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию.

В силу п. 14 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия", утвержденного приказом Минздрава России от 15 ноября 2012 года N 922н, оказание медицинской помощи в медицинской организации, оказывающей специализированную медицинскую помощь, осуществляется по медицинским показаниям при самостоятельном обращении больного или совместно с его законным представителем, по направлению медицинского работника со средним медицинским образованием, врача-терапевта участкового, врача общей практики (семейного врача), врача-терапевта, врача-хирурга медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь, а также при доставлении больного бригадой скорой медицинской помощи.

Согласно акту проверки территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Калмыкия N 59 от 30 апреля 2014 года в ходе внеплановой документационной проверки БУ РК "Городская поликлиника", проведенной на основании обращения Буриновой Л.Д., были выявлены следующие нарушения: (1) не указан полный клинический диагноз сопутствующих заболеваний: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана верхней губы, полученные при дорожно-транспортном происшествии; (2) не назначена консультация врача-невролога для установления состояния здоровья больной в связи с полученной травмой головного мозга; (3) не назначены лечебно-охранительный режим, анализы крови и другие лабораторные и инструментальные исследования ввиду послеоперационных гнойно-септических осложнений; (4) не назначено в полном объеме лечение, в том числе по сопутствующей травме головного мозга, отсутствуют указания о периодичности перевязок гнойной раны; (5) не назначен активный патронаж (посещение) на дому или не выяснена причина неявки на прием 25 декабря 2013 года с учетом полученной сочетанной травмы при дорожно-транспортном происшествии; (6) пациент не информирована о возможности выбора медицинской организации и врача в рамках гарантированного оказания бесплатной медицинской помощи при возникновении конфликтной ситуации с лечащим врачом; (7) выявлены нарушения установленного порядка выдачи листков нетрудоспособности.

Между тем, указанное не свидетельствует об отказе или в некачественном оказании медицинской помощи Буриновой Л.Д.

В медицинской карте амбулаторного больного Буриновой Л.Д. указан клинический диагноз.

Ответчик доказал, что медицинская помощь истцу была оказана врачом-хирургом с учетом ее состояния здоровья и медицинских показаний, необходимость в привлечении или консультации врачей-специалистов по другим специальностям отсутствовала, лечение назначено в полном объеме, активный патронаж (посещение) не требовался, 26 декабря 2013 года после сделанного ей замечания о необходимости своевременной явки на прием к врачу Буринова Л.Д. покинула медицинское учреждение, тем самым отказавшись от медицинской помощи.

Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и принятых на основании него приказов (приказ Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2012 года N 406н "Об утверждении Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи"; приказ Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2012 N 407н "Об утверждении Порядка содействия руководителем медицинской организации (ее подразделения) выбору пациентом врача в случае требования пациента о замене лечащего врача") предусмотрена возможность выбора пациентом врача и медицинской организации, однако на медицинское учреждение не возложена обязанность по информированию о такой возможности в случае возникновения конфликтной ситуации.

Также не установлено нарушений порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года N 624н.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Буриновой Л.Д. в проведении лечения отказано не было, а нарушений ее права на своевременное получение качественной и квалифицированной медицинской помощи врачами-специалистами по делу не установлено.

Учитывая, что медицинская помощь Буриновой Л.Д. была оказана надлежащим образом, а также то обстоятельство, что в период с *** по *** года за медицинской помощью в медицинские учреждения она не обращалась, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и оперативным вмешательством, проведенным ***года.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не применил положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Главой 59 Гражданского кодекса РФ регулируются правоотношения, связанные с обязательствами вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодека РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 августа 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяются на указанные правоотношения в части применения последствий нарушения прав потребителей.

Между тем, нарушений прав Буриновой Л.Д. как потребителя по делу не установлено, следовательно, основания для применения указанного закона отсутствуют.

Вопреки доводу в жалобе, бремя доказывания распределено между сторонами верно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Буриновой Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Шовгурова

Судьи О.В. Цакирова

Н.А. Басангов