Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 июня 2015 г. по делу N 33-424/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Габунова Н.Э.,

судей Джульчигиновой В.К. и Лиджиева С.В.

при секретаре Эренженовой Г.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Гринфилдбанк" к Бутаеву М.А., Бадушеву В.Д., Мартынову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе ответчиков на заочное решение Элистинского городского суда от 13 марта 2015 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Андреевой Д.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Гринфилдбанк" обратилось в суд с иском к Бутаеву М.А., Бадушеву В.Д., Мартынову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов.

В заявлении истец указал, что по кредитному договору от " ... " банк предоставил Бутаеву М.А. кредит на сумму " ... " руб. сроком до " ... " под " ... " % годовых. Кредитный договор обеспечен договорами поручительства от " ... ", в соответствии с которыми поручители Бадушев В.Д. и Мартынов А.В. обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору. В связи с допущенной в июне ".." г. просрочкой кредитных платежей, заемщику и поручителям ".."июля и ".." сентября " ... " г. направлялись извещения-требования о погашении долга. Однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. Уведомление о досрочном расторжении кредитного договора направлено заемщику " ... " декабря " ... " г. в виде претензии. С ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию " ... " руб. " ... " коп., в том числе " ... " руб. " ... " коп. - остаток текущей ссудной задолженности, " ... " руб. " ... " коп. - проценты за пользование кредитом, " ... " руб. " ... " коп. - просроченный основной долг, " ... " руб. " ... " коп. проценты за просроченный основной долг, " ... " руб. " ... " коп. неустойка за просроченный основной долг с " ... " июля " ... " г. по " ... " января " ... " г., " ... " руб. " ... " коп. просроченные проценты за пользование кредитом, " ... " руб. " ... " коп. неустойка за просроченные проценты с " ... " июля " ... " г. по " ... " января " ... "г., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины " ... " руб. " ... "коп.

В судебном заседании представитель истца Андреева Д.И. поддержала иск.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Заочным решением Элистинского городского суда от 13 марта 2015 г. с Бутаева М.А., Бадушева В.Д., Мартынова А.В. в пользу ЗАО "Гринфилдбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " г. в сумме " ... " руб. " ... " коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по " ... " руб. " ... " коп. с каждого.

В апелляционной жалобе указывается, что в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 1,2 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Однако они были ненадлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, что лишило их возможности принести возражения на заявленные требования, представить доказательства в их обоснование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая исковые требования в порядке заочного производства, суд первой инстанции указал, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Как видно из материалов дела, ответчики были извещены о рассмотрении гражданского дела, судебное разбирательство по которому назначено на 17 февраля 2015 г., затем отложено на 13 марта 2015 г., посредством заказных писем с уведомлением о вручении. Ответчик Мартынов А.В. письма получал лично. За Бутаева М.А. судебную корреспонденцию принимала тетя " ... ", что не противоречит положениям ст. 116 ГПК РФ. Извещение, направленное Бадушеву В.Д., вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. В данном случае риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Элистинского городского суда от 13 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Габунов Н.Э.

Судьи Джульчигинова В.К.

Лиджиев С.В.