Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 июня 2015 г. по делу N 33-433/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Кашиева М.Б. и Кутлановой Л.М.,

при секретаре Мукаеве Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манджиева Э.Б. о признании действий Администрации г. Элисты незаконными и возложении обязанности аннулировать имеющуюся задолженность по арендной плате за период с 21 мая 2014 г. по 5 августа 2014 г., по апелляционной жалобе Манджиева Э.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Четырева П.У., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Администрации г. Элисты Шараева Н.В. против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манджиев Э.Б. обратился в суд с иском о признании действий Администрации г. Элисты незаконными и возложении обязанности аннулировать имеющуюся задолженность по арендной плате за период с 21 мая 2014 г. по 5 августа 2014 г. В обоснование требований указал, что с 10 сентября 2012 г. он является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена в г. Элисте, с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... " с разрешенным использованием под строительство административного здания сроком с 3 августа 2011 г. по 3 августа 2012 г. Постановлением Администрации г. Элисты N " ... " от 17 октября 2013 г. вид разрешенного использования данного земельного участка был изменен на использование "под ресторан" и установлена арендная плата в размере " ... " руб. в квартал. 21 апреля 2014 г. (вх. N М-4193) он обратился в Администрацию с заявлением об изменении разрешенного вида использования земельного участка на использование "под химчистку". Однако в установленные сроки ответ на его обращение он не получил. На его законные требования о рассмотрении заявления должностные лица Администрации г. Элисты потребовали от него повторного обращения, сообщив, что в противном случае вид использования земельного участка изменен не будет, и предоставленный земельный участок будет изъят. 11 июля 2014 г. (вх. N 4-9582) он обратился повторно в Администрацию с аналогичным заявлением. При этом ему пояснили, что арендная плата за землю с разрешенным видом использования "под ресторан" будет изменена с 21 мая 2014 г. Постановлением Администрации г. Элисты "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка" N " ... " от 5 августа 2014 г. вид разрешенного использования земельного участка был изменен "под химчистку". В декабре 2014 г. ему стало известно, что расчет арендной платы с разрешенным использованием "под ресторан" произведен до 5 августа 2014 г., с чем он не согласен. Просил признать бездействие Администрации г. Элисты, выразившееся в не рассмотрении заявления от 21 апреля 2014 г. об изменении разрешенного вида использования земельного участка с использованием "под ресторан" на использование "под химчистку", площадью " ... " кв.м., признать незаконным, и обязать Администрацию г. Элисты аннулировать имеющуюся задолженность по арендной плате с 21 мая 2014 г. по 5 августа 2014 г. в сумме " ... " руб.

В судебном заседании представители истца Четырев П.У., Гришкин О.Н. поддержали исковые требования, просили обязать Администрацию г. Элисты произвести перерасчет задолженности по арендной плате за период с 21 мая 2014 г. (даты окончания установленного срока для предоставления ответа по заявлению от 21 апреля 2014 г.) до 21 августа 2014 г. (дату удовлетворения требований заявителя), уменьшить задолженность по арендной плате на " ... " руб., то есть до " ... " руб.

Решением Элистинского городского суда от 20 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Манджиева Э.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Манджиев Э.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, указанные им в суде первой инстанции. Кроме того, указал, что Администрацией г. Элисты во исполнение постановления от 5 августа 2014 г. с ним было заключено дополнительное соглашение, с условиями которого он ознакомлен 15 октября 2014 г. Данное дополнительное соглашение к договору аренды было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РК только 31 октября 2014 г. Таким образом, с условиями договора аренды он был ознакомлен лишь в октябре 2014 г., то есть он обратился в суд в пределах установленного законом трехмесячного срока обращения в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь ст.ст. 152, 198, 254, 256 ГПК РФ, исходил из того, что Манджиеву Э.Б. стало известно о нарушении Администрацией г. Элисты его прав 22 мая 2014 г., то есть с момента окончания срока для ответа на его обращение от 21 апреля 2014 г. Не смотря на отсутствие ответа на его обращение, 11 июля 2014 г. он вновь обратился с аналогичным заявлением, по результатам рассмотрения которого его требования об изменении разрешенного вида использования земельного участка на использование "под химчистку" были удовлетворены. В суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации г. Элисты, выразившееся в не рассмотрении заявления от 21 апреля 2014 г. Манджиев Э.Б. обратился 14 января 2015 г. лишь спустя семь месяцев после первого обращения, что свидетельствует о пропуске трехмесячного срока обращения в суд.

С таким выводом суда следует согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Манджиев Э.Б. с 10 сентября 2012 г. является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена в г. Элисте, с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ". До 3 августа 2012 г. использование земельного участка было разрешено под строительство административного здания.

Постановлением Администрации г. Элисты N " ... " от 17 октября 2013 г. вид разрешенного использования данного земельного участка был изменен на использование "под ресторан" и установлена арендная плата в размере " ... " руб. в квартал.

21 апреля 2014 г. Манджиев Э.Б. обратился в Администрацию г. Элисты с заявлением об изменении разрешенного вида использования земельного участка на использование "под химчистку". 11 июля 2014 г. он повторно обратился в Администрацию г. Элисты с аналогичным заявлением об изменении разрешенного вида использования земельного участка на использование "под химчистку".

Постановлением Администрации г. Элисты от 5 августа 2014 г. "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка" N " ... " вид разрешенного использования земельного участка был изменен "под химчистку".

14 января 2015 г. Манджиев Э.Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации г. Элисты, выразившееся в не рассмотрении его заявления от 21 апреля 2014 г. об изменении разрешенного вида использования земельного участка с использованием "под ресторан" на использование "под химчистку".

Между тем Манджиеву Э.Б. было известно об отсутствии ответа на его обращение от 21 апреля 2014 г. и утере Администрацией г. Элисты данного обращения по истечении месяца с момента подачи им первого заявления - 22 мая 2014 г., и он вновь обратился в Администрацию г. Элисты с аналогичным заявлением 11 июля 2014г.

При этом каких - либо препятствий для обращения в суд за защитой нарушенных прав с 22 мая 2014 г., а также с 5 августа 2015 г. судом не установлено, уважительных причин пропуска предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд заявителем не приведено.

При таких данных вывод суда первой инстанции о пропуске Манджиевым Э.Б. срока обращения в суд является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что Администрацией г. Элисты во исполнение постановления от 5 августа 2014 г. с Манджиевым Э.Б. было заключено дополнительное соглашение, с условиями которого он ознакомлен 15 октября 2014 г., в связи чем он обратился в суд в пределах установленного законом трехмесячного срока обращения в суд, несостоятельны.

В период с 17 октября 2013 г. (вынесения постановления Администрации г. Элисты об определении вида использования земельного участка "под ресторан") до вынесения постановления от 5 августа 2014 г. об изменении вида разрешенного использования земельного участка "под ресторан" на использование "под химчистку" Манджиеву Э.Б. был известен размер арендной платы в сумме " ... " руб.

Поскольку вид использования земельного участка был изменен только с 5 августа 2014 г., Администрацией г. Элисты по указанную дату была начислена арендная плата согласно постановлению от 17 октября 2013 г.

Манджиев Э.Б., зная о том, что вид использования изменен с 5 августа 2014 г., с требованием об оспаривании данного акта в суд не обращался, и ссылка на его ознакомление с дополнительным соглашением в октябре 2014 г. не имеет значения для дела.

При таких обстоятельствах решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2015 г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи М.Б. Кашиев

Л.М. Кутланова

Копия верна