Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 июня 2015 г. по делу N 33-434/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Габунова Н.Э.,

судей Джульчигиновой В.К. и Лиджиева С.В.

при секретаре Эренженовой Г.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" в интересах Босхомджиевой Т.А. к ООО "Бетонинвест" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда от 22 апреля 2015 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Мониковой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калмыцкая региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" в интересах Босхомджиевой Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Бетонивест" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В заявлении указывается, что 6 февраля 2013 г. между Босхомджиевой Т.А. и ООО "Бетонинвест" был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом N " ... " в " ... " микрорайоне г. Элисты и до 30 июля 2014 г. передать в собственность истицы квартиру N " ... ". Данная квартира передана истице 31 декабря 2014 г., период просрочки обязательств по договору с 1 августа 2014 г. по 30 декабря 2014 г. составил 150 дней. Претензия о выплате неустойки ответчику была направлена 16 февраля 2015 г., до настоящего времени требования Босхомджиевой Т.А. не выполнены. С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере " ... " руб. (" ... " руб. - цена договора х " ... " % - ставка рефинансирования ЦБ РФ / 150 х 150 - количество дней просрочки) и компенсация морального вреда в размере " ... " руб.

В судебное заседание Босхомджиева Т.А. не явилась, в ходатайстве о рассмотрении дела в ее отсутствие поддержала иск.

Представитель ООО "Бетонинвест" Моникова В.В. исковые требования не признала, пояснив, что ответчик не мог получить в администрации г. Элисты акт ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем неоднократно обращался к Босхомджиевой Т.А. с просьбой заключить дополнительное соглашение о продлении срока сдачи дома. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ его необходимо уменьшить до " ... " руб.

Представитель КРОО "Общество защиты прав потребителей РК" Манджиев М.А. просил удовлетворить иск.

Решением Элистинского городского суда от 22 апреля 2015 г. с ООО "Бетонинвест" в пользу Босхомджиевой Т.А. взыскана неустойка в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб. " ... " коп. В пользу Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" с ООО "Бетонинвест" взыскан штраф в размере " ... " руб. " ... " коп. В доход местного бюджета г. Элисты с ответчика взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе указывается, что судом неправильно определен период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры, он должен исчисляться с 1 октября по 31 декабря 2014 г. и составляет 121 день. Как указано в п. 2.5 договора передача квартиры должна быть не ранее чем, когда будет получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и не позднее двух месяцев со дня получения такого разрешения. Не приняв во внимание законный срок передачи квартиры 2 месяца, суд тем самым завысил размер неустойки, которая в действительности должна составить " ... ". Суд также не принял во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, которая значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением сдачи дома в срок. Данное обстоятельство является одним из критериев установления несоразмерности неустойки. Взыскание с ответчика неустойки существенно ухудшит материальное положение застройщика и негативно повлияет на надлежащее исполнение своих обязательств перед другими участниками долевого строительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции в решении указал, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи квартиры и не выполнил требования Босхомджиевой Т.А. о выплате неустойки в добровольном порядке.

С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, применение закона правильным.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении периода просрочки не могут быть признаны состоятельными. Как усматривается из материалов дела, договор об участии в долевом строительстве, заключенный между ООО "Бетонинвест" и Босхомджиевой Т.А. 6 февраля 2013 г., содержит разные указания о сроках исполнения своих обязательств застройщиком. В частности, согласно п. 2.4 договора застройщик обязуется передать квартиру истице в срок не позднее 30 июля 2014 г. В то же время в п. 2.5 указано, что срок сдачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. В действительности же сдача объекта была произведена после 30 июля 2014 г. В связи с этими обстоятельствами суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ о толковании договора, правомерно пришел к выводу о том, что срок исполнения ответчиком своих обязательств истекал 30 июля 2014 г., поскольку в том же п. 2.4 договора он обязался к указанной дате не только передать истице квартиру, но и ввести дом в эксплуатацию.

Кроме того, наличие соглашения между сторонами о передаче квартиры не позднее 30 июля 2014 г. подтверждается объяснениями представителя ответчика об обращении к истице с предложением продления срока сдачи дома.

Ссылки ответчика на несвоевременную выдачу разрешения на ввод дома в эксплуатацию не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из толкования договора получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию должно было быть обеспечено ответчиком также к указанной в договоре дате. К тому же нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (несвоевременная выдача разрешения на ввод дома в эксплуатацию) согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ не может служить основанием для освобождения застройщика от ответственности.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание ходатайства ответчика об уменьшении неустойки. Как усматривается из решения, при определении суммы неустойки суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства по делу: степень выполнения обязательств каждой стороной условий договора, длительность допущенной застройщиком просрочки нарушения обязательства, причины нарушения обязательства по передаче квартиры, отсутствие доказательств исключительности обстоятельств нарушения условий договора.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о существенном ухудшении материального положения застройщика в связи с взысканием неустойки, поскольку какие-либо данные, подтверждающие это, в жалобе не приводятся и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда от 22 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Габунов Н.Э.

Судьи Джульчигинова В.К.

Лиджиев С.В.