Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 июня 2015 г. по делу N 33-443/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Джульчигиновой В.К. и Лиджиева С.В.,

при секретаре Эренженовой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухова В.В. к Абрамцеву А.Р., Туркову А.В. о взыскании долга и процентов по договору займа по апелляционным жалобам Обухова В.В. и его представителя Аристеевой Е.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 апреля 2015 г.

Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя Туркова А.В. - Ильина К.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обухов В.В. обратился в суд с иском к Абрамцеву А.Р. и Туркову А.В. о взыскании долга и процентов по договору займа, мотивируя свои требования тем, что *** г. он передал Абрамцеву А.Р. в долг по договору займа *** руб. под *** % годовых сроком до *** г., о чем была составлена расписка. В целях обеспечения исполнения обязательства заключен договор личного поручительства с Турковым А.В., согласно которому последний принял на себя обязательство солидарно с Абрамцевым А.Р. отвечать перед истцом всем своим имуществом. Однако долг и проценты в установленный договором срок не были возвращены. Просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу основной долг в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.

В судебное заседание Обухов В.В. не явился, направив заявление об отложении рассмотрения дела. Суд признал причину неявки истца не уважительной и рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Абрамцев А.Р., Турков А.В., представитель Туркова А.В. - Ильин К.Л. иск не признали, пояснив, что не знакомы с истцом, договоры займа и поручительства с ним не заключали.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Обухова В.В. к Абрамцеву А.Р. и Туркову А.В. о взыскании солидарно долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказано.

В апелляционных жалобах истца Обухова В.В. и его представителя Аристеевой Е.А., ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права и вынесении нового решения об оставлении иска без рассмотрения. Указывается, что суд, при наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, разрешил дело по существу, чем нарушил право истца на судебную защиту. Судебные извещения в адрес истца направлялись без учета времени, необходимого для доставки почтовой корреспонденции, подготовки к судебному заседанию и приобретения билетов.

В суд апелляционной инстанции Обухов В.В. и его представитель Аристеева Е.А., извещенные о слушании дела, не явились. В направленных ходатайствах просили об отложении судебного разбирательства ввиду болезни Обухова В.В.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Приложенная истцом к ходатайству копия листка нетрудоспособности, как подтверждение уважительности причины неявки Обухова В.В., не может быть принята во внимание, поскольку на указанном документе отсутствует печать соответствующего медицинского учреждения.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, а также то, что рассмотрение апелляционных жалоб истца и его представителя и проверка доводов жалоб возможны в отсутствие Обухова В.В. и Аристеевой Е.А., судебная коллегия, отказав в заявленном ходатайстве, полагает, что препятствий для рассмотрения настоящего дела в этом судебном заседании не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 807-808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как видно из материалов дела, в подтверждение заявленных требований истцом представлены копии расписки, договора займа, подписанные Абрамцевым А.Р., а также копия договора личного поручительства с подписью Туркова А.В.

Из содержания копий расписки и договора займа следует, что *** г. займодавец Обухов В.В. предоставил заем заемщику Абрамцеву А.Р. в размере *** (***) руб., а заемщик в срок не позднее *** г. обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в размере *** % годовых.

В копии договора личного поручительства указано, что поручитель Турков А.В. обязуется отвечать перед кредитором Обуховым В.В. солидарно с должником Абрамцевым А.Р. всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом за исполнение Абрамцевым А.Р. своих обязательств по договору займа денежных средств от *** г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами и исходя из того, что копии расписки, договора займа и договора личного поручительства не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств в связи с непредставлением истцом подлинников данных документов, суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта наличия между сторонами заемных отношений.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление суд должен был оставить без рассмотрения, а не рассматривать его по существу, так как истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, так как согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном конкретном случае ответчики не заявляли об оставлении иска без рассмотрения, а просили отказать в его удовлетворении, поэтому суд обоснованно в сложившихся обстоятельствах рассмотрел дело по существу заявленных требований и по представленным доказательствам.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что судебные извещения в адрес истца направлялись без учета времени, необходимого для доставки почтовой корреспонденции, подготовки к судебному заседанию и приобретения билетов.

Как видно из материалов дела, истец извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания и, по мнению судебной коллегии, за период нахождения дела в суде имел реальную возможность представить доказательства в обоснование своих доводов.

При таких данных оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Обухова В.В. и его представителя Аристеевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи В.К.Джульчигинова

С.В.Лиджиев