Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 июня 2015 г. по делу N 33-444/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Кутлановой Л.М. и Кашиева М.Б.,

при секретаре Клиповой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы истца Обухова В.В. и его представителя Аристеевой Е.А. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 апреля 2015 года об отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Кашиева М.Б., возражения представителя ответчика Туркова А.В. - Ильина К.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 марта 2015 года в целях обеспечения иска наложен арест на объекты недвижимости принадлежащие на праве собственности Туркову А.В.: квартира N 30, расположенная по адресу: г. Москва, ***, общей площадью 177,2 кв.м.; гараж, расположенный по указанному по адресу; гараж, расположенный по адресу: г. Воронеж, ***, общей площадью 19,2 кв.м.; наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве и его территориальным подразделениям, по Воронежской области и его территориальным подразделениям осуществлять любые регистрационные действия, касающиеся указанных объектов недвижимости; наложен арест на транспортные средства, принадлежащие ответчику Туркову А.В.: автомашина ПОРШЕ КАЙЕН TURBO, 2011 года выпуска, регистрационный знак А *** АА 77; автомашина БЕНТЛИ BROOKLLANDS, 2008 года выпуска, регистрационный знак М *** ММ 77; автомашина ИНФИНИТИ QX56, 2011 года выпуска, регистрационный знак М *** ММ 77; наложен запрет ГУОБДД МВД России и его территориальным подразделениям осуществлять любые регистрационные действия, касающиеся указанных транспортных средств.

Представитель ответчика Туркова А.А. - Ильин К.Л. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер на квартиру N 30, расположенную по адресу: г. Москва, ***, общей площадью 177,2 кв.м.

В судебном заседании ответчика Туркова А.А. - Ильин К.Л. просил отменить определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 марта 2015 года в части обеспечительных мер на указанную квартиру, поскольку стоимость квартиры (*** руб.) несоразмерна заявленным истцом требованиям.

Истец Обухов В.В., ответчики Турков А.В., Абрамцев А.Р., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в суд не явились.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 ГПК РФ заявление об отмене обеспечения иска рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 апреля 2015 года отменена мера обеспечения иска, принятая Элистинским городским судом на основании определения суда от 2 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Обухова В.В. к Абрамцеву А.Р., Туркову А.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в виде наложения ареста на квартиру N 30, расположенную по адресу: г. Москва, ***, кадастровый (условный) номер ***, общей площадью 177,2 кв.м., а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве и его территориальным подразделениям осуществлять любые регистрационные действия, касающиеся указанной квартиры.

В суд апелляционной инстанции от истца Обухова В.В. и его представителя Аристеевой Е.А. поступило заявление об отложении рассмотрения частных жалоб по причине болезни истца с приложением копии листка нетрудоспособности.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, предусматривающей рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и отложения разбирательства не находит. С учетом этого судебная коллегия в удовлетворении ходатайства истца и его представителя отказывает.

В частных жалобах истец Обухов В.В. и его представитель Аристеева Е.А. просят отменить оспариваемое определение, мотивируя тем, что суд, отменяя обеспечительные меры, необоснованно указал на несоразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям. Вывод о несоразмерности обеспечительных мер сделан судом на основании представленного стороной ответчика отчета оценочной организации, которым установлена стоимость спорной квартиры. Указанный отчет является недопустимым доказательством, так как не был направлен истцу для ознакомления. Кроме того, рассмотрение заявления об отмене мер по обеспечению иска в отсутствие истца, лишает его права на судебную защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого определения не находит.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер в части ареста квартиры N 30, расположенной по адресу: г. Москва, ***, кадастровый (условный) номер ***, общей площадью 177,2 кв.м., и запрета на осуществление любых регистрационных действий, касающихся указанной квартиры, суд исходил из того, что эти меры по обеспечению иска несоразмерны заявленному истцом требованию. Иные оставшиеся обеспечительные меры обеспечивают взыскание имеющейся в настоящее время задолженности перед взыскателем.

Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на законе и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно отчета Консалтинговой компании "Калетта" представленного ответчиком в суд первой инстанции, рыночная стоимость четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, общей площадью 177,2 кв.м. по состоянию на 6 апреля 2015 года составляет *** руб.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 марта 2015 года в целях обеспечения иска помимо спорной квартиры, также наложен арест на объекты недвижимости принадлежащие на праве собственности Туркову А.В.: гараж, расположенный по адресу: г. Москва, ***, общей площадью 14 кв.м.; гараж, расположенный по адресу: г. Воронеж, ***, общей площадью 19,2 кв.м.,; наложен арест на транспортные средства, принадлежащие ответчику Туркову А.В.: автомашина ПОРШЕ КАЙЕН TURBO, 2011 года выпуска, регистрационный знак А *** АА 77; автомашина БЕНТЛИ BROOKLLANDS, 2008 года выпуска, регистрационный знак М *** ММ 77; автомашина ИНФИНИТИ QX56, 2011 года выпуска, регистрационный знак М *** ММ 77.

Обухов В.В. обратился в суд с иском к Абрамцеву А.Р., Туркову А.В. о взыскании долга по договору займа в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. и расходов на оплату государственной пошлины, всего *** руб.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что исполнение решения суда по заявленным исковым требованиям будет возможно и без применения мер по обеспечению иска в отношении квартиры, поскольку оставшееся имущество на которое наложены обеспечительные меры может обеспечивать взыскание имеющейся в настоящее время задолженности перед взыскателем.

В этой связи, непринятие указанных истцом мер по обеспечению иска в отношении квартиры не затруднит и не сделает невозможным исполнение решения суда по заявленным исковым требованиям.

Принимая во внимание существо и характер заявленных исковых требований, а также их обоснование, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что принятые судьей обеспечительные меры в отношении квартиры могут привести к нарушению прав ответчика, а истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих существование угрозы неисполнения решения суда, суд обоснованно отменил обеспечительные меры в отношении указанного жилого помещения.

Ссылки в жалобах на то, что вопрос об отмене мер по обеспечению иска рассматривался в отсутствие истца, чем нарушено его право на судебную защиту, нельзя признать состоятельными.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было оглашено ходатайство истца Обухова В.В. об отложении рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер. Суд признал неявку истца неуважительной, поскольку неоднократно предупреждал истца о направлении в суд своего представителя, в случае, если истец не сможет явиться сам.

Согласно ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом вопроса об отмене мер по обеспечению иска.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо вынесенного определения, частные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 апреля 2015 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Л.Л. Лиджеева

Л.М. Кутланова

М.Б. Кашиев