Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 июня 2015 г. по делу N 33-467/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Кашиева М.Б. и Кутлановой Л.М.,

при секретаре Клиповой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Г.Д. к Управлению Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия о признании отказа в государственной регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности на объект недвижимого имущества незаконным, по апелляционным жалобам Максимовой Г.Д. и третьего лица Бадмаева И.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия Бадмаева Э.Ю. против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова Г.Д. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее - Управление Росреестра по РК) о признании отказа в государственной регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности на объект недвижимого имущества незаконным. В обоснование требований указала, что 1 ноября 2014 г. она и Бадмаев И.А. заключили договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Калмыкия, " ... ", в тот же день ими были поданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности в Управление Росреестра по РК. Между тем 18 ноября 2014 г. государственная регистрация была приостановлена по решению регистратора в связи с поступлением в Управление Росреестра по РК заявления супруги Бадмаева И.А. - Бадмаевой А.У. от 14 октября 2014 г. об отмене ранее выданного нотариально удостоверенного согласия на продажу недвижимого имущества от 14 августа 2014 г. Сообщением Управления Росреестра по РК от 18 декабря 2014 г. в государственной регистрации права на недвижимое имущество отказано. Данное решение является незаконным и необоснованным, поскольку ею в полном объеме выполнены условия договора купли-продажи, сделка соответствует требованиям закона. Нотариальное согласие супруга на продажу недвижимого имущества может быть отменено только в судебном порядке, государственный регистратор превысил свои должностные полномочия, наделив себя функциями суда, вышел за рамки проведения правовой экспертизы документов. Просила суд признать незаконным отказ в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности от 18 декабря 2014 г. N " ... "и обязать Управление Росреестра по РК произвести государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ".

Решением Элистинского городского суда от 16 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Максимовой Г.Д. отказано.

В апелляционных жалобах Максимова Г.Д. и третье лицо Бадмаев И.А. просят решение суда первой инстанции отменить с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом указали, что продавцом Бадмаевым И.А. на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, в том числе нотариально удостоверенное согласие супруги Бадмаевой А.У. от 14 августа 2014 г. на распоряжение принадлежащим им недвижимым имуществом. Решение государственного регистратора об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности в связи с отменой Бадмаевой А.У. ранее выданного своему супругу согласия на продажу недвижимого имущества является незаконным. Так, в соответствии с действующим законодательством и официальной позицией Федеральной нотариальной палаты РФ согласие супруга на распоряжение недвижимостью может быть отменено только в судебном порядке. Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки по распоряжению недвижимостью не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке. В связи с этим государственный регистратор обязан был зарегистрировать переход права собственности, а Бадмаева А.У. вправе обратиться в суд с заявлением о признании сделки по купле - продаже квартиры недействительной. Более того, заявление Бадмаевой А.У. об отказе в регистрации перехода права собственности поступило в Управление Росреестра по РК только на электронную почту, оно не было приобщено к материалам регистрационного дела, и государственный регистратор при вынесении отказа со ссылкой на данное заявление вышел за рамки правовой экспертизы. Также судом необоснованно применены положения п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ, поскольку правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в ст. 558 Гражданского кодекса РФ, не подлежат применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г. Кроме того, суд ошибочно указал, что Максимовой Г.Д. подано исковое заявление и необоснованно сослался на п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", тогда как ею было подано заявление об оспаривании действий государственного органа - Управления Росреестра по РК.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что на момент совершения 1 ноября 2014 г. сделки по купле - продаже квартиры между Бадмаевым И.А. (продавцом) и Максимовой Г.Д. (покупателем) согласия супруги продавца Бадмаевой А.У. на распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, не имелось. В связи с этим Управление Росреестра по РК, отказывая Максимовой Г.Д. в регистрации перехода права собственности, действовало в рамках Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Гражданского и Семейного кодексов РФ.

С таким выводом суда следует согласиться.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ).

Предписание указанной нормы носит императивный характер и согласуется с положениями п. 1 ст. 17, абз. 9, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и п. 29 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста России от 01 июля 2002 г. N 184, в силу которых отсутствие нотариально удостоверенного согласия другого супруга для совершения одним из супругов сделки по распоряжению совместно нажитой недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения или государственной регистрации, является основанием для отказа в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на такое имущество.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, квартира по адресу: " ... " является совместной собственностью супругов Бадмаева И.А. и Бадмаевой А.У. 14 августа 2014 г. Бадмаева А.У. дала своему супругу Бадмаеву И.А. согласие на продажу указанной квартиры.

1 ноября 2014 г. Бадмаев И.А. и Максимова Г.Д. заключили договор купли-продажи квартиры.

Из материалов регистрационного дела в отношении спорного объекта недвижимого имущества следует, что 1 ноября 2014 г. Максимова Г.Д. (покупатель) и Бадмаев И.А. (продавец) подали в Управление Росреестра по РК заявление и документы на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении данного объекта недвижимости, среди которых было представлено согласие супруга Бадмаева И.А.- Бадмаевой А.У., удостоверенное 14 августа 2014 г. нотариусом г. Москвы.

Уведомлением от 18 ноября 2014 г. Управление Росреестра по РК приостановило государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с поступлением 5 ноября 2014 г. нотариально удостоверенного заявления Бадмаевой А.У. от 14 октября 2014 г. об отмене согласия от 14 августа 2014 г., установлен срок для устранения недостатков, препятствующих государственной регистрации, в срок до 18 декабря 2014 г.

Таким образом, на момент заключения договора купли - продажи совместно нажитого недвижимого имущества супругов Бадмаевых 1 ноября 2014 г. согласия Бадмаевой А.У. о продаже квартиры не было.

18 декабря 2014 г. Управление Росреестра по РК приняло решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного объекта недвижимости в связи с непредставлением документов, необходимых в соответствии с законом о государственной регистрации прав - нотариально удостоверенного согласия супруга на отчуждение приобретенного во время брака недвижимого имущества.

Данное решение Управления Росреестра по РК соответствует требованиям Семейного кодекса РФ и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Факт поступления в Управление Росреестра по РК заявления Бадмаевой А.У. от 14 октября 2014 г. об отмене согласия, выданного ею своему супругу Бадмаеву И.А. на право распоряжения спорным помещением, свидетельствует об отсутствии на момент совершения сделки 1 ноября 2014 г. обоюдного согласия на распоряжение данным имуществом.

При этом довод апелляционных жалоб о том, что на государственную регистрацию перехода права собственности были представлены все необходимые документы, опровергается материалами дела.

Довод жалоб о том, что в соответствии с действующим законодательством и официальной позицией Федеральной нотариальной палаты РФ согласие супруга на распоряжение недвижимостью может быть отменено только в судебном порядке, основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса РФ нотариально удостоверенное согласие Бадмаевой А.У. на распоряжение общим имуществом от 14 августа 2014 г. являлось односторонней сделкой, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ст. 155 Гражданского кодекса РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

При даче согласия от 14 августа 2014 г. Бадмаева А.У. действовала по своей воле и данная сделка повлекла правомочия Бадмаева И.А. на распоряжение общим имуществом супругов.

Между тем до заключения им сделки 1 ноября 2014 г. Бадмаева А.У. заявила об отмене ранее выданного согласия, что удостоверено нотариусом 14 октября 2014 г. Данное обстоятельство является основанием для прекращения прав Бадмаева И.А. по продаже общего недвижимого имущества супругов.

При таких данных на момент заключения договора купли - продажи у Бадмаева И.А. не имелось нотариально удостоверенного согласия другого супруга по распоряжению недвижимостью.

Ссылки жалоб на то, что государственный регистратор обязан был зарегистрировать переход права собственности, а Бадмаева А.У. вправе обратиться в суд с заявлением о признании сделки по купле - продаже квартиры недействительной, противоречат требованиям закона.

Довод жалоб о том, что заявление Бадмаевой А.У. об отказе в регистрации перехода права собственности поступило в Управление Росреестра по РК только на электронную почту, оно не было приобщено к материалам регистрационного дела, и государственный регистратор при вынесении отказа со ссылкой на данное заявление вышел за рамки правовой экспертизы, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, заявление Бадмаевой А.У. об отмене согласия поступило на электронную почту Управления Росреетра по РК, принято к рассмотрению и приобщено к материалам регистрационного дела, что не противоречит положениям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В процессе рассмотрения поданных Максимовой Г.Д. и Бадмаевым И.А. документов на государственную регистрацию перехода права собственности государственным регистратором был направлен запрос нотариусу г. Москвы Цветкову С.А. о подтверждении факта отмены согласия Бадмаевой А.У. Согласно ответу на запрос от 4 декабря 2014 г. указанный факт подтвержден.

Ссылки жалоб на то, что судом необоснованно применены положения п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ, суд ошибочно указал, что Максимовой Г.Д. подано исковое заявление и необоснованно сослался на п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не влияют на существо принятого решения.

При таких обстоятельствах решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2015 г. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи М.Б. Кашиев

Л.М. Кутланова

Копия верна