Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 июня 2015 г. по делу N 4А-32/2015

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу Гордеевой С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 29 января 2015 года и решение судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 4 марта 2015 года, вынесенные в отношении Гордеевой С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 29 января 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 4 марта 2015 года, Гордеева С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе Гордеева С.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указав, что судебными инстанциями не были проверены законность и обоснованность привлечения к административной ответственности. При составлении материалов дела сотрудниками ГИБДД были грубо нарушены положения административного законодательства. В нарушение п. 131 Административного регламента МВД РФ ей не предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения непосредственно на месте отстранения от управления транспортным средством. При этом протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен после того, как ее доставили в отдел полиции, в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, в связи с чем он является недопустимым доказательством по делу. Видеозапись велась только в отделе полиции с помощью личной видеокамеры инспектора, на видео отсутствуют дата и время произведения записи, ни в одном из представленных протоколов по делу сведений о том, что производилась видеозапись, не имеется. В нарушение ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ей не были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу. Указанные права были разъяснены только после того, как инспектор предложил ей пройти освидетельствование, без уточнения причин освидетельствования. Предлагая пройти освидетельствование, инспектор не указал, с помощью какого технического средства измерения будет произведено освидетельствование, не разъяснен порядок прохождения освидетельствования. В нарушение ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не отражено основание для направления на медицинское освидетельствование. Также в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние опьянения, соответственно инспектор не имел права направлять ее на медицинское освидетельствование. О том, что составлен протокол задержания транспортного средства, ее не уведомляли, из содержания данного протокола видно, что автомобиль был задержан лишь на 20 минут. Более того, после составления протокола об административном правонарушении ей выдали транспортное средство, и она самостоятельно уехала домой. При таких обстоятельствах протоколы и видеозапись получены с нарушением требований закона и являются недопустимыми доказательствами по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 2 января 2015 года водитель Гордеева С.А. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Гордеева С.А. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Однако Гордеева С.А. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Гордеевой С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи. Указанные действия инспектора согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил, статьей 12.27 КоАП РФ.

Законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гордеева С.А. не выполнила.

Факт совершения Гордеевой С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8), видеозаписью на СД-диске, которым мировым судьей и судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Гордееву С.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Гордеевой С.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено Гордеевой С.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований Административного регламента МВД Гордеевой С.А. не предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения непосредственно на месте отстранения от управления транспортным средством, несостоятелен.

Согласно пункту 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 г. N 185, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Таким образом, предложение инспектора пройти освидетельствование на состояние опьянения в помещении органа внутренних дел не свидетельствует о нарушении инспектором требований регламента.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении Гордеевой С.А. от управления транспортным средством составлен в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу, не может быть принят во внимание.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12.27 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об отстранении Гордеевой С.А. от управления транспортным средством понятые не привлекались, видеозапись не велась.

Вместе с тем Гордеева С.А. при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда не отрицала, что управляла транспортным средством, являлась водителем транспортного средства, в связи с чем нарушение должностными лицами ГИБДД процедуры отстранения от управления транспортным средством не влияет на существо дела.

Ссылки жалобы на то, что видеозапись по делу велась только в отделе полиции с помощью личной видеокамеры инспектора, на видео отсутствует дата и время, ни в одном из представленных протоколов по делу нет сведений о том, что производилась видеозапись, также не могут быть приняты во внимание

Из представленной суду видеозаписи видно, что инспектором в помещении органа внутренних дел велось производство по делу об административном правонарушении именно в отношении Гордеевой С.А., само событие административного правонарушения Гордеевой С.А. не оспаривалось, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Довод о том, что в нарушение ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ права лица, в отношении которого ведется производство по делу, были разъяснены Гордеевой С.А. только после того, как инспектор предложил ей пройти освидетельствование, без уточнения причин освидетельствования, несостоятелен, так как опровергается материалами дела.

Доводы о том, что, предлагая пройти освидетельствование, инспектор не указал, с помощью какого технического средства измерения будет произведено освидетельствование, не разъяснил порядок прохождения освидетельствования, в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние опьянения, необоснованны.

Как следует из материалов дела, Гордеева С.А. в категоричной форме заявила инспектору отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и необходимости ее информирования о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, характеристиках специального технического средства, не имелось.

Довод о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не отражено основание для направления на медицинское освидетельствование, не имеет значения по делу, поскольку последовательные отказ Гордеевой С.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, затем отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы с помощью видеозаписи.

При таких обстоятельствах водитель Гордеева С.А. не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ею совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Верховного Суда Республики Калмыкия

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 29 января 2015 года и решение судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 4 марта 2015 года, вынесенные в отношении Гордеевой С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гордеевой С.А. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Калмыкия А.В. Сангаджиев

Копия верна