Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 июня 2015 г. по делу N 4А-35/2015

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу защитника Санджиевой В.Б., действующей в интересах Лиджиева Б.Т., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 16 января 2015 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 марта 2015 года, вынесенные в отношении Лиджиева Б.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 16 января 2015г. Лиджиев Б.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "Данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 марта 2015г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Санджиевой В.Б. - без удовлетворения.

В жалобе защитник Санджиева В.Б., действующая в интересах Лиджиева Б.Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и производство по делу прекратить. Указывает на то, что направление сотрудниками ГИБДД Лиджиева Б.Т. на медицинское освидетельствование в отсутствие оснований для этого является незаконным, представленные Лиджиевым Б.Т. сведения об отсутствии алкоголя в крови не опровергнуты, в связи с чем, в действиях Лиджиева Б.Т. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы показало, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ), невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2011 г. N 1113, от 5 июня 2013 г. N 476).

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2014 г. в 4 часа 50 мин. у дома N "Данные изъяты" Лиджиев Б.Т., управляя транспортным средством "Данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "Данные изъяты" с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Лиджиев Б.Т. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено Лиджиеву Б.Т. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, Лиджиев Б.Т. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Лиджиев Б.Т. отказался.

Таким образом, Лиджиев Б.Т. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правильность выводов судов о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вине Лиджиев Б.Т. в его совершении подтверждается представленными по делу и приведенными в судебных решениях доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО от 28.11.2014г.; видеозаписью; объяснениями инспектора ГИБДД ФИО.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Лиджиева Б.Т. состава правонарушения со ссылкой на справку о результатах химико-токсикологического исследования были предметом проверки в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.

То обстоятельство, что впоследствии Лиджиев Б.Т. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и представил справку о результатах химико-токсикологического исследования, не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности, поскольку не имеет правового значения, так как ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Изложенные в жалобе утверждения о том, что данная справка указывает на отсутствие признаков опьянения и, как следствие, на нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными.

Так, наличие законных оснований для направления Лиджиева Б.Т. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.11.2014г., протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.11.2014г. (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Лиджиев Б.Т., при наличии признаков опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от подписи в документах, каких-либо ходатайств и замечаний при этом от него не поступило. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, отражающей ход процессуальных действий и поведение Лиджиева Б.Т. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях Лиджиева Б.Т. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Дело рассмотрено мировым судьей в присутствии Лиджиева Б.Т. и его защитника с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Право Лиджиева Б.Т. на защиту в ходе производства по делу было реализовано, в ходе рассмотрения дела мировым судьей он давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, равно как и его защитник.

Постановление о привлечении Лиджиева Б.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ему в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

В связи с тем, что обстоятельства дела судьями определены правильно, с учетом наличия бесспорных и достоверных доказательств виновности Лиджиева Б.Т. оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 16 января 2015 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 марта 2015 года, вынесенные в отношении Лиджиева Б.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Санджиевой В.Б. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Калмыкия А.В.Сангаджиев