Постановление Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 июня 2015 г. по делу N 4Г-15/2015

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Петренко В.Л.,

членов Президиума Мучаева М.Н., Сангаджиева А.В., Коченковой Л.Д., Олюшева В.Э.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия к Дорджиеву С.Б., Дорджиеву Г.Ч., Бадмаеву С-Г.Б., Макуновой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, переданное в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия определением судьи от 26 мая 2015 года, по кассационной жалобе представителя ответчика Дорджиева С.Б. - Дорджиева С.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Сидоренко Н.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Дорджиева С.Б. и его представителя Дорджиева С.А., ответчиков Дорджиева Г.Ч., Бадмаева С-Г.Б., Макуновой Е.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия Шуптырова В.А., президиум

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 июля 2013 года ответчики признаны виновными в совершении мошенничеств, совершенных при получении субсидий группой лиц по предварительному сговору. Своими преступными действиями ответчики причинили Министерству сельского хозяйства Республики Калмыкия материальный ущерб: Дорджиев С.Б. и Бадмаев С-Г.Б. в размере " ... " руб., Дорджиев С.Б., Дорджиев Г.Ч. и Макунова Е.Н. - " ... " руб., Дорджиев С.Б. - " ... " руб.

Впоследствии представитель истца требования в части материального ущерба в размере " ... " руб. уточнил и с учетом частичного его погашения в сумме " ... " руб. просил взыскать " ... " руб. в следующем порядке: с Дорджиева Г.Ч. и Макуновой Е.Н. солидарно " ... " руб., с Дорджиева С.Б. - " ... " руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 марта 2014 года исковые требования Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия удовлетворены. В пользу Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия в счет возмещения ущерба в солидарном порядке взысканы:

с Дорджиева С.Б., Бадмаева С-Г.Б. - " ... " руб. и в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина по " ... " руб. с каждого;

с Дорджиева С.Б. - " ... " руб. и в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере " ... " руб.;

с Дорджиева Г.Ч., Макуновой Е.Н. - " ... " руб. и в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина по " ... " руб. с каждого;

с Дорджиева С.Б. - " ... " руб. и в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере " ... " руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 июня 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2015 года Дорджиеву С.Б. восстановлен срок для кассационного обжалования.

26 марта 2015 года в Верховный Суд Республики Калмыкия поступила кассационная жалоба представителя ответчика Дорджиева С.Б. - Дорджиева С.А., в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения. Не оспаривая факт причинения истцу материального ущерба, указывает, что суды не применили правила статьи 1102 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, в нарушение части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ не привлекли лиц, неосновательно обогатившихся путем присвоения части субсидий, в результате чего неправильно распределили обязанность по возмещению материального ущерба. Указывает на необоснованность взыскания судом с Дорджиева С.Б. в долевом порядке " ... " руб., которые подлежат взысканию на основании статьи 1080 Гражданского кодекса РФ в солидарном порядке с лиц, совместно причинивших вред.

Определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 мая 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Калмыкия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 июля 2013 года ответчики Дорджиев С.Б., Дорджиев Г.Ч., Бадмаев С-Г.Б. и Макунова Е.Н. признаны виновными в совершении мошенничеств, предусмотренных статьей 159.2 УК РФ, а именно в хищении бюджетных средств в виде субсидий, предназначавшихся сельскохозяйственным товаропроизводителям на возмещение части затрат на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота. Министерству сельского хозяйства Республики Калмыкия, как распорядителю денежных средств, полученных в виде субсидий из федерального бюджета, совместными преступными действиями ответчиков причинен материальный ущерб: Дорджиевым С.Б. и Бадмаевым С-Г.Б. в размере " ... " руб., Дорджиевым С.Б., Дорджиевым Г.Ч. и Макуновой Е.Н. - " ... " руб., Дорджиевым С.Б. - " ... " руб.

Удовлетворяя требования Министерства в части взыскания с Дорджиева С.Б., Бадмаева С-Г.Б. солидарно материального ущерба в размере " ... " руб. и с Дорджиева С.Б. - " ... " руб., суды исходили из того, что вина ответчиков в причинении истцу материального ущерба в соответствующем размере установлена вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

С указанным выводом следует согласиться, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 июля 2013 года видно, что непосредственными причинителями вреда федеральному бюджету являются ответчики Дорджиев С.Б., Дорджиев Г.Ч., Бадмаев С-Г.Б. и Макунова Е.Н., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о возложении на них обязанности по возмещению причиненного материального ущерба.

Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле иных лиц, неосновательно обогатившихся путем присвоения части субсидий, и взыскания с этих лиц части материального ущерба является несостоятельным, поскольку приговором суда от 2 июля 2013 года установлена вина ответчиков и суд, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса РФ, статьей 39, частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Кроме того, указанные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к иной оценке доказательств и обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 387 ГПК РФ не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 2 статьи 56, статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ определение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По настоящему делу при определении материального ущерба, причиненного преступлением, о взыскании в солидарном порядке с Дорджиева Г.Ч., Макуновой Е.Н. в размере " ... " руб., с Дорджиева С.Б. в размере " ... " руб. судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Приговором суда установлено, что совместными преступными действиями Дорджиева Г.Ч., Макуновой Е.Н. и Дорджиева С.Б., выразившимися в хищении денежных средств при получении субсидий из федерального бюджета, Министерству сельского хозяйства Республики Калмыкия причинен материальный ущерб в размере " ... " руб.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом суд по заявлению потерпевшего и в его интересах вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Следовательно, по смыслу абзаца второго статьи 1080 Гражданского кодекса РФ возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при определении ответственности причинителей вреда в долевом порядке по делу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, являются: заявление потерпевшего о возложении на причинителей вреда ответственности в долях и соответствие интересам потерпевшего взыскания вреда в таком порядке.

Удовлетворяя требования о взыскании причиненного преступлением ущерба, суд с учетом частичного погашения (" ... " руб.) сослался на приговор суда от 2 июля 2013 года, согласно которому Макунова Е.Н., У.Н.Н., К.В.Н., Б.Д.Б., Ш.Д.В. обналичили указанную сумму, из которых " ... " руб. передали через Макунову Е.Н. и Дорджиева Г.Ч. для дальнейшей передачи Дорджиеву С.Б. Учитывая изложенное суд взыскал с Дорджиева Г.Ч. и Макуновой Е.Н. солидарно " ... " руб., с Дорджиева С.Д. - " ... " руб.

Между тем, определяя сумму ущерба в таком порядке, суды первой и второй инстанции не установили, в чем выражается интерес истца во взыскании ущерба в долевом порядке, в то время как это обстоятельство в силу приведенных положений закона является юридически значимым.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения материального и процессуального закона в части взыскания ущерба в солидарном порядке с Дорджиева Г.Ч., Макуновой Е.Н. в размере " ... " руб., с Дорджиева С.Б. в размере " ... " руб. признаются президиумом существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников возникших правоотношений, и потому принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене в этой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Верховного Суда Республики Калмыкия

ПОСТАНОВИЛ:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 июня 2014 года в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, с Дорджиева Г.Ч., Макуновой Е.Н. в размере " ... " руб. и государственной пошлины по " ... " руб. с каждого, с Дорджиева С.Б. в размере " ... " руб. и государственной пошлины в размере " ... " руб. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 июня 2014 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу представителя ответчика Дорджиева С.Б. - Дорджиева С.А. удовлетворить частично.

Председательствующий В.Л. Петренко