Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-1744/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Харюшевой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 14 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Кармакулова А.Е., представителя истца Мокеева П.М., и апелляционной жалобе истца Самодовой Г.М., действующей за себя и как представитель истцов Додоновой М.М., Минаевой А.М., Мокеева П.М., на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 12 января 2015 года, которым поставлено:

"В удовлетворении исковых требований Додоновой М.М., Минаевой А.М., Мокееву П.М., Самодовой Г.М. к Сажиновой М.М. о признании принявшими наследство после смерти "данные изъяты" Мокеевой Е.В., признании права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" отказать.".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Додонова М.М., Минаева А.М., Мокеев П.М., Самодова Г.М. обратились в суд с иском к Мокеевой Е.И., Сажиновой М.Н. о признании их принявшими наследство, признании права общей долевой собственности (по "данные изъяты" доли) на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". В обоснование иска указали, что фактически приняли наследство после смерти матери Мокеевой Е.В., умершей "данные изъяты".

В суд первой инстанции Додонова М.М., Минаева А.М., Мокеев П.М. не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Самодова Г.М., действующая как представитель Додоновой М.М., Минаевой А.М., Мокеева П.М., исковые требования поддержала.

Представитель истцов Самодовой Г.М., Мокеева П.М. - Кармакулов А.Е. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сажинова М.Н., ее представитель Усенко М.М. иск не признали.

Определением суда от 09.12.2014 Мокеева Е.И. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, освобождена от участия в деле в качестве ответчика.

Третье лицо Мокеева Е.И. с иском не согласилась.

Представитель третьего лица Глава МО "Селецкое" Томилов А.А. не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица администрации МО "Холмогорский муниципальный район" в суд не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус Преловская И.Н. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился представитель истца Мокеева П.М. - Кармакулов А.Е., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что истцами представлено достаточно доказательств фактического принятия наследства. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе и проживанием истцов в спорном доме до девятого дня после смерти наследодателя Мокеевой Е.В. Не обращение истцов к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку получение такого свидетельства является правом наследников.

Истец Самодова Г.М., действующая от имени Додоновой М.М., Минаевой А.М., Мокеева П.М., в апелляционной жалобе выражает свое несогласие в вынесенным судом первой инстанции решением, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает в жалобе, что факт принятия наследства подтверждается материалами дела, в том числе, показаниями свидетелей Игумновой О.В., Трофимова Н.А., Рудаковой Т.А. Опрошенные свидетели показали, что видели истцов в доме наследодателя в конце декабря 2006 года, истцы приезжали на похороны матери, в дальнейшем также приезжали и жили в спорном доме, пользовались им.

Полагает, что не имеет правового значения для разрешения настоящего спора то обстоятельство, что истцы не несли бремя содержания спорного имущества.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, их представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении ими юридически значимых действий, направленных на принятие наследства после смерти Мокеевой Е.В.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Судом первой инстанции установлено, что "данные изъяты" года умерла Мокеева Е.В., после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома с двором, баней, хозяйственными постройками, расположенного по адресу: "адрес"

Наследниками первой очереди являлись ее дети: Мокеев Н.М., Мокеев П.М., Додонова М.М., Самодова Г.М., Минаева А.М.

В соответствии с завещанием, удостоверенным 14.10.1985 секретарем Селецкого с/Совета народных депутатов Холмогорского района Архангельской области Козловой А.И., Мокеева Е.В. все принадлежащее ей имущество, в том числе жилой дом, двор и баню, находящиеся в "адрес", завещала детям Мокееву Н.М., Мокееву П.М., Додоновой М.М., Самодовой Г.М., Минаевой А.М.

Указанное завещание не изменялось и не отменялось.

В установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства истцы с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращались.

На момент смерти Мокеевой Е.В. в указанном доме был зарегистрирован и проживал постоянно Мокеев Н.М.

"данные изъяты" Мокеев Н.М. умер.

Согласно материалами наследственного дела 06.08.2014 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Мокеева Н.М. обратилась его дочь Сажинова М.Н., которая в качестве наследников также указала Мокееву Е.И., супругу умершего.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Истцы, обращаясь в суд с иском, указали, что заявление о принятии наследства нотариусу они не подавали, но наследство фактически приняли, поскольку в течение шести месяцев после смерти матери приезжали в д.Мякурье, пользовались спорным домом, проживали в нем.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, пришел к выводу о том, что доводы истцов о фактическом принятии ими наследства после смерти матери Мокеевой Е.В. не нашли своего подтверждения.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей Трофимова Н.А., Самодова А.В., Самодова С.В., Игумновой О.В., Некрасовой Н.А. не подтверждают совершение истцами действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Так, свидетель Некрасова Н.А. пояснила суду апелляционной инстанции о том, что дети Мокеевой Е.В. приезжали на похороны матери, принимали участие в похоронах и поминках, после смерти Мокеевой Е.В. в спорном доме проживал ее сын Мокеев Н.М., он один обрабатывал земельный участок у спорного дома.

Однако участие истцов в похоронах матери, участие в расходах на похороны действиями, свидетельствующими о фактическом принятии наследства, исходя из требований ст. 1153 ГК РФ, признать нельзя. Предположение свидетеля о частых приездах истцов в спорный дом, оказание материальной помощи Мокееву Н.М. в содержании дома также не свидетельствует о вступлении истцов в права наследования в установленный законом шестимесячный срок.

Принятие наследства - это осознанный акт поведения наследника, совершаемый намеренно в целях принятия наследства, в результате которого наследник замещает наследодателя во всей совокупности имущественных прав и обязанностей, иных имущественных состояний, участником которых при жизни был наследодатель. Это означает, что из характера совершенных наследником действий должно однозначно быть видно, что наследство принято.

Однако каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о вступлении истцов во владение или в управление наследственным имуществом, принятии мер по его сохранению, произведении за свой счет расходов на содержание спорного дома в течение шести месяцев после смерти матери Мокеевой Е.В., материалы дела не содержат.

Никаких иных доказательств, подтверждающих доводы истцов, суду представлено не было. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о доказанности обстоятельств, на которые ссылаются истцы, необоснованны, а сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Несогласие заявителей с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Иные изложенные в апелляционных жалобах доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кармакулова А.Е., представителя истца Мокеева П.М., и истца Самодовой Г.М., действующей за себя и как представитель Додоновой М.М., Минаевой А.М., Мокеева П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова