Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-1868/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С.Г.,

судей Бланару Е.М., Ефремова Ю.М.,

при секретаре Захаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2015 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Акрытова А.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 января 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 04 марта 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Тарасова Е.В. к Акрытову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Акрытова А.В. в пользу Тарасова Е.В. сумму долга по договору займа от 15 мая 2014 года в размере - "денежная сумма", проценты за пользование денежными средствами за период с 1 октября 2014 года по 11 ноября 2014 года в размере "денежная сумма" и расходы по оплате государственной пошлины в размере - "денежная сумма", а всего "денежная сумма"".

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасов Е.В. обратился в суд с иском к Акрытову А. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что 15 мая 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал Акрытову А.В. "денежная сумма". По условиям договора Акрытов А. В. обязался возвратить полученную денежную сумму в срок не позднее 30 сентября 2014 года, однако обязательства по договору займа в указанный срок не исполнил. В связи с этим просил взыскать с него долг по договору займа в размере "денежная сумма", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2014 года по 11 ноября 2014 года в размере "денежная сумма", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "денежная сумма".

В судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что договор займа был заключен между ним и ответчиком. Денежные средства по договору займа им были переданы Тарасову С.С., который денежную сумму в размере "денежная сумма" передал Акрытову А.В. и получил расписку, подтверждающую их передачу.

Ответчик Акрытов А. В. исковые требования не признал и пояснил, что договор займа на сумму "денежная сумма" с истцом не заключал, денежных средств от него не получал. Расписку от 15 мая 2014 года оформил с целью привлечения денежных средств для своего предприятия и передал её Тарасову С.С., однако в дальнейшем от получения денег отказался.

Третье лицо Тарасов С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Акрытов А.В.

В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что обязательным условием по договору займа между физическими лицами является факт передачи займодавцем денежных средств заемщику. Это условие необходимо отражать в договоре или долговой расписке. В расписке, представленной Тарасовым Е.В., не указаны особые условия, при которых возможна передача денежных средств через третьих лиц. Факт передачи денег истцом не доказан. Тарасов С.С. был работником его предприятия. Ему известно, что у Тарасова С.С. остаток долга по кредиту в "Банк" составлял именно "денежная сумма". Тарасов С.С., получив деньги от Тарасова Е.В., воспользовался ситуацией и денежные средства в размере "денежная сумма" не передал. Он обращался к суду с ходатайством запросить необходимые сведения в "Банк", однако оно не было удовлетворено судом. Также судом не рассмотрен вопрос о мошенничестве Тарасова С.С., несмотря на представленную информацию по факту камеральной проверки, которая установила, что Тарасовым С.С. неоднократно составлялись безденежные расписки.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15 мая 2014 года между сторонами заключен договор займа денежных средств на сумму "денежная сумма" с возвратом суммы займа до 30 сентября 2014 года.

Факт получения заемных средств ответчиком подтверждается распиской от 15 мая 2014 года. Факт написания расписки ответчиком не оспаривается.

Обязательства по договору займа Акрытов А.В. в срок, установленный договором, не исполнил. Его задолженность по договору займа составила "денежная сумма".

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании долга по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по договору займа на условиях, предусмотренных договором, ответчик не исполнил.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку основан он на установленных по настоящему делу обстоятельствах и нормах материального права, правильно примененных судом к спорным правоотношениям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик оспаривал в суде первой инстанции факт получения им денежной суммы в размере "денежная сумма" от истца. Доводы, аналогичные тем, которые он приводил в суде первой инстанции, Акрытов А.В. приводит в своей апелляционной жалобе, вновь ссылаясь на неполучение им денег от Тарасова Е.В.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Кроме своих пояснений в обоснование своих доводов о безденежности договора займа доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, Акрытов А.В. не представил.

Доказательства, которые бы подтверждали факт заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, материалы дела также не содержат, потому доводы ответчика об оспаривании договора по безденежности нельзя признать состоятельными. Судом первой инстанции указанные доводы проверялись, и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Из расписки, выданной Акрытовым А.В. истцу, прямо следует, что Акрытов А.В. получил 15 мая 2014 года от Тарасова Е.В. в долг наличные деньги в размере "денежная сумма", что опровергает доводы ответчика о неполучении им денежных средств от истца.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации долговой документ хранится именно у кредитора и возвращается должнику в случае исполнения обязательства, то есть погашения долга.

Данное условие прописано и в расписке заемщика.

В подтверждение своих доводов о том, что свои обязательства ответчик по договору займа не исполнил, истец представил подлинник долговой расписки.

Поскольку ответчик обязательства по договору займа не исполнил, суд обоснованно, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за период просрочки уплаты долга по договору с 01 октября 2014 года по 11 ноября 2014 года и взыскал проценты в размере "денежная сумма", проверив при этом расчет на соответствие требованиям закона.

В части размера процентов, подлежащих взысканию, решение суда сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика, приведенные им в жалобе о том, что суд не рассмотрел вопрос о мошенничестве со стороны Тарасова С.С., основанием для отмены решения суда не служат, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяются истцом.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принятое судом решение соответствует требованиям закона, поскольку суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований, исходя из предмета и основания иска.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акрытова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С. Г. Нибаракова

Судьи Е. М. Бланару

Ю. М. Ефремов