Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-1914/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В.,

судей Маслова Д.А., Нибараковой С.Г.,

при секретаре Мальцевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Каменева В.А., начальника государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Плесецком районе Архангельской области, на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 января 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования прокурора Плесецкого района Архангельской области удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Плесецком районе Архангельской области в пользу Пакшиной А.И. начисленную, но не выплаченную умершему супругу ФИО1 трудовую пенсию по старости за период с 01 декабря 2013 года по 30 июня 2014 года в размере "денежная сумма".

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Плесецком районе Архангельской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "денежная сумма"".

Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Плесецкого района Архангельской области обратился в суд в интересах Пакшиной А.И. с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Плесецком районе Архангельской области (далее - Управление) о взыскании начисленной суммы трудовой пенсии ФИО1, выплата которой была приостановлена, но не выплаченной супруге умершего.

Свои требования прокурор обосновал тем, что по заявлению Пакшиной А.И. об отказе ей в выплате начисленной, но не полученной при жизни её супругом пенсии за период с декабря 2013 года по июнь 2014 года, прокуратурой района была проведена проверка. В ходе проверки было установлено, что в период с декабря 2013 года по июнь 2014 года ФИО1 была начислена, но им не получена пенсия в размере "денежная сумма". В связи с неполучением пенсии в течение 6 месяцев подряд Управлением выплата трудовой пенсии была приостановлена с 01.07.2014 года. По факту безвестного исчезновения ФИО1 15.11.2013 года было заведено розыскное дело, которое прекращено 05.09.2014 года в связи с установлением трупа разыскиваемого 23.08.2014 года. Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер 23.08.2014 года. Согласно справке администрации МО "Коневское" от 23.10.2014 года ФИО1 на день смерти постоянно проживал в "адрес" вместе с супругой Пакшиной А.И .

03.09.2014 года Пакшина А.И. обратилась к ответчику с заявлением о выплате сумм трудовой пенсии, начисленной, но не выплаченной при жизни её супругу. В удовлетворении заявления ей было необоснованно отказано. На основании статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в пользу Пакшиной А.И. денежные средства начисленной, но не выплаченной ФИО1 трудовой пенсии в сумме "денежная сумма".

В судебном заседании старший помощник прокурора Плесецкого района Курганович О.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец Пакшина А.И. и её представитель Чиникина Н.Ф. в судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель Управления Шихирина Т.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования прокурора Плесецкого района, указав, что Пакшиной А.И. было отказано в выплате пенсии умершего супруга на законных основаниях. Право на пенсию неразрывно связано с личностью, в связи с чем суммы пенсии за период приостановления и прекращения выплаты не могут считаться оставшимися неполученными пенсионером в связи со смертью, на которые он имел бы право при жизни. В ноябре 2013 года ФИО1 была выплачена пенсия за ноябрь 2013 года, оснований для выплат сумм пенсии с декабря 2013 года по июль 2014 года не имелось, поскольку розыскное дело в отношении ФИО1 было заведено 15.11.2013 года. Просила в удовлетворении исковых требований прокурора Плесецкого района в интересах Пакшиной А.И. отказать в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился начальник Управления Каменев В.А.

В апелляционной жалобе он ссылается на незаконность и необоснованность решения суда и просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что доставка трудовой пенсии ФИО1 производилась Управлением через организацию почтовой связи, которая последнюю выплату пенсии ФИО1 произвела за ноябрь 2013 года. Неполученные адресатом суммы были возвращены на счет государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области. В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ФИО1 выплата трудовой пенсии была приостановлена с 01 июня 2014 года. С 1 сентября 2014 года в связи с получением из органов ЗАГС справки о смерти N N и актовой записи N N от 26.08.2014 г. выплата трудовой пенсии ФИО1 была прекращена на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 22 Закона N 173-ФЗ.

Суд не учел, что в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 21 Закона N173-ФЗ шестимесячный срок, связанный с длительным неполучением пенсии ФИО1 , начал исчисляться с первого числа месяца, следующего за месяцем его исчезновения, то есть с 01.12.2013 г., заключительным месяцем шестимесячного срока является май 2014, а сумма пенсии за период с 01.12.2013 по 31.05.2014 составляет "денежная сумма", а не "денежная сумма". Обращает внимание, что вопрос выплаты пенсии, которая была приостановлена, следует решать во взаимосвязи норм подпункта 1 пункта 1 статьи 21 и пункта 2 статьи 23 Закона N173-ФЗ, согласно которым пенсия, неполученная пенсионером в течение шести месяцев подряд, то есть невостребованная им своевременно, выплачивается ему за прошедшее время. Поскольку личного обращения пенсионера за невостребованной им пенсией не было, возник спор о праве истца на суммы пенсии в порядке наследования. Проанализировав в жалобе положения статей 1183, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 19.05.2009 N531 -О-О и от 25 января 2012 года N 188-О-О, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05. 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", полагает, что право наследования сумм пенсий наследодателя предоставляется только в отношении тех денежных сумм, которые входят в состав наследственной массы, то есть были начислены, но не получены наследодателем ко дню открытия наследства. Днем открытия наследства считается день наступления смерти наследодателя.

Поскольку на момент открытия наследства, на 23.08.2014 г., пенсия ФИО1 не начислялась, суммы невыплаченной им пенсии не были востребованы им при жизни (юридически - с 15.11.2013 по 22.08.2014), ФИО1 не реализовал свое право на возобновление начисления и выплаты пенсии, оснований для включения пенсии, не полученной при им при жизни, в наследственную массу не имеется. Вся пенсия, причитающаяся ФИО1 ( по ноябрь 2013 г. включительно), была ему выплачена, оснований для взыскания других пенсионных выплат с Управления не имеется.

В возражениях относительно поданной апелляционной жалобы старший помощник прокурора Плесецкого района Курганович О.Н. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просит оставить без изменения решение суда.

В суд апелляционной инстанции истец, представитель Управления не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведений о причинах неявки не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы настоящего дела и пенсионного дела ФИО1 N N, заслушав прокурора Архангельской областной прокуратуры Лепеха К.В., считавшую несостоятельными доводы апелляционной жалобы и просившую об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

До 01 января 2015 года основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии устанавливались Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Порядок выплаты трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости, доли страховой части трудовой пенсии по старости) и пенсии по государственному пенсионному обеспечению (кроме пенсии за выслугу лет федеральным государственным служащим), включая организацию их доставки, а также контроль за организацией выплаты этих пенсий, определялся Правилами выплаты пенсии в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации и Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 16 февраля 2004 г. N 15п/18 (далее - Правила).

Согласно пункту 16 Правил начисленные суммы пенсии, причитавшиеся пенсионеру в текущем месяце, в том числе и за прошедшее время, и оставшиеся не полученными в связи с его смертью в указанном месяце, выплачиваются в порядке, определенном статьей 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Аналогичные по содержанию разъяснения содержатся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N30, согласно которым при разрешении споров, связанных со взысканием начисленных сумм трудовой пенсии, причитавшихся пенсионеру в текущем месяце ( в том числе и за прошедшее время) и оставшихся не полученными в связи с его смертью, необходимо руководствоваться положениями, закрепленными в пункте 3 статьи 23 Федерального закона N173-ФЗ, поскольку указанный Закон является специальным и был принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 30 ноября 2001 года, то есть позже, чем часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ), которая была принята 1 ноября 2001 года (статья 2 Федерального конституционного закона от 14 июня 1994 года N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания).

При отсутствии лиц, перечисленных в пункте 3 статьи 23 Федерального закона N173-ФЗ, право на получение вышеназванных сумм трудовой пенсии может быть признано за иными лицами, указанными в статье 1183 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 23 Закона N173-ФЗ регулирует вопросы, связанные с выплатой сумм пенсии, оставшихся не полученными в связи со смертью пенсионера.

Согласно положениям вышеназванной нормы закона начисленные суммы трудовой пенсии, причитавшиеся пенсионеру в текущем месяце и оставшиеся не полученными в связи с его смертью в указанном месяце, не включаются в состав наследства и выплачиваются тем членам его семьи, которые относятся к лицам, указанным в пункте 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, и проживали совместно с данным пенсионером на день его смерти, если обращение за неполученными суммами указанной пенсии последовало не позднее чем до истечения шести месяцев со дня смерти пенсионера. При обращении нескольких членов семьи за указанными суммами трудовой пенсии причитающиеся им суммы трудовой пенсии делятся между ними поровну.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 173-ФЗ предусмотрен перечень лиц, относящихся к нетрудоспособным членам семьи умершего кормильца, к которым в частности относятся родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами.

Судом установлено, что Пакшина А.И., супруга умершего, проживала совместно с ФИО1 на день его смерти, являлась нетрудоспособным членом его семьи.

ФИО1 умер 23 августа 2014 года, с заявлением в Управление о выплате сумм трудовой пенсии, причитавшихся ФИО1 в текущем месяце и не полученных в связи с его смертью в указанном месяце, Пакшина А.И. обратилась 03 сентября 2014 года, то есть в установленный законом срок.

В выплате пенсии истцу было отказано на основании письма от 21.10.2014 года за подписью заместителя начальника Управления в связи с тем, что выплата пенсии ФИО1 была приостановлена с 01.07. 2014 года, период неполучения пенсии составил с 01.12.2013 года по 30 июня 2014 года, однако с заявлением о возобновлении пенсии ФИО1 не обращался, право на выплату неразрывно связано с его личностью.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, обратившегося в суд в интересах Пакшиной А.И., и взыскивая с Управления начисленную и не полученную в связи со смертью ФИО1 в пользу Пакшиной А.И. трудовую пенсию по старости за период с 01 декабря 2013 года по 30 июня 2014 года в размере "денежная сумма", суд, проанализировав вышеуказанные нормы материального права, пришел к правильному выводу о праве Пакшиной А.И. на получение начисленной её супругу пенсии, но оставшейся не полученной ФИО1 при жизни.

Доводы, приведенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

При определении сумм пенсий, подлежащих выплате членам семьи или наследникам умершего пенсионера в соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона N173-ФЗ, законодатель исходил из того, что в текущем месяце при жизни пенсионера были начислены суммы пенсии, но не получены им в указанном месяце в связи со смертью пенсионера. В пункте 3 статьи 23 Закона N173-ФЗ установлена прямая связь между неполученными суммами в связи со смертью пенсионера и суммами пенсии, начисленными ему в текущем месяце.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23 Закона N173-ФЗ в текущем месяце пенсионеру могли быть начислены суммы пенсии за текущий месяц либо в соответствующих случаях за текущий месяц и за прошлое время, но не более чем за три года при отсутствии вины Пенсионного фонда Российской Федерации. При этом, как следует из пункта 3 этой статьи, под текущим месяцем понимается месяц смерти пенсионера.

Следовательно, выплате членам семьи умершего пенсионера или его наследникам подлежат суммы пенсии начисленные, но не полученные пенсионером в месяце смерти, то есть за месяц, в котором наступила смерть пенсионера, и за прошедшее время.

Выплата начисленных сумм пенсии за текущий месяц производится независимо от даты смерти пенсионера в указанном месяце, поскольку в соответствии со статьей 22 Закона N173-ФЗ выплата пенсии прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем смерти пенсионера.

Как видно из материалов дела и материалов пенсионного дела ФИО1, за период с 01 декабря 2013 года по 30 июня 2014 года ему была начислена трудовая пенсия по старости, размер которой за указанный период составил "денежная сумма", но не получена им при жизни.

Причиной тому явилось безвестное исчезновение ФИО1.

Из сообщения заместителя начальника полиции - начальника ОУР ОМВД России по Плесецкому району ФИО2, имеющегося в материалах дела, видно, что по факту безвестного исчезновения ФИО1 15 ноября 2013 года было заведено розыскное дело, которое прекращено 05.09.2014 года в связи с установлением трупа разыскиваемого 23.08.2014 года.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер 23.08.2014 года.

Ссылаясь в своей жалобе на то обстоятельство, что при начислении пенсии ФИО1 не за шесть месяцев, как предусмотрено законом, была допущена технологическая ошибка, а потому размер пенсии подлежит уменьшению, податель апелляционной жалобы не учел того, что при обращении к ним Пакшиной А.И. с заявлением о выплате неполученной её мужем при жизни пенсии и предоставлением документов о смерти пенсионера его пенсионное дело должно быть приведено в актуальное состояние и начисление пенсии должно быть осуществлено с применением статей 21 и 22 Закона N173-ФЗ. Распоряжения о приостановлении и прекращении выплаты пенсии должны быть пересмотрены с учетом конкретных обстоятельств, а сумма пенсии за прошедшее время должна быть начислена в том же порядке, как если бы пенсионер лично обратился за пенсией, если бы был жив.

В силу требований закона Пакшина А.И. вправе претендовать на сумму пенсии, начисленную пенсионеру в месяце смерти, куда должна быть включена не только сумма пенсии за текущий месяц, в котором наступила смерть, но и пенсия за прошедшее время, однако суд рассмотрел иск в пределах заявленных требований, поскольку истец просил взыскать пенсию, оставшуюся не полученной при жизни ФИО1 , только за период с 01 декабря 2013 года по 30 июня 2014 года.

Сам представитель Управления ссылается в апелляционной жалобе на то, что Пакшина А.И. могла претендовать на пенсию, причитавшуюся пенсионеру в текущем месяце и оставшуюся не полученной в связи с его смертью в указанном месяце, однако толкуя пункт 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ таким образом, не учел, что в текущем месяце может быть начислена пенсия не только за текущий месяц, но и за прошлое время.

Анализируя в своей апелляционной жалобе положения статей 1112, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, её податель, исходя из того, что права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, не входят в состав наследства, считает, что правом на получение пенсии обладает исключительно тот, кто является её получателем.

Однако при этом не учитывает, что к спорным правоотношениям при установленных судом обстоятельствах данные нормы неприменимы, поскольку спорные отношения регулируются специальным законом.

По существу доводы жалобы не опровергают выводы суда, они сводятся к неправильному толкованию норм материального права и основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не служат.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба представителя Управления, как не содержащая правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каменева В.А., начальника государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Плесецком районе Архангельской области, без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Д.А. Маслов

С. Г. Нибаракова