Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-1956/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С.Г.,

судей Бланару Е.М., Роговой И.В.,

при секретаре Черняевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Новожилова Н.Н. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Новожилова Н.Н. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 18 июля 2014 года, а также расходов, понесенных на оплату услуг представителя, отказано.

Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новожилов Н.Н. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 18.07.2014.

Свои требования обосновал тем, что в июле 2014 года он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В ее назначении было отказано по причине отсутствия необходимого стажа работы в тяжелых условиях труда. При этом из специального стажа по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" необоснованно были исключены следующие периоды работы: с 09.01.1992 по 18.09.1992, с 23.10.1992 по 17.10.1994 в должности электросварщика "Юр.лицо1", с 28.10.1994 по 31.03.1996 в должности электросварщика "Юр.лицо2", с 01.04.1996 по 30.06.1997 в должности газоэлектросварщика "Юр.лицо3", с 01.07.1997 по 30.11.1998 в должности газоэлектросварщика "Юр.лицо4", с 01.09.2007 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 16.02.2009 в должности электрогазосварщика "Юр.лицо5", с 17.02.2009 по 17.12.2010 в должности плотника, электрогазосварщика "Юр.лицо6" с 17.03.2010 по 31.03.2011 в должности электрогазосварщика "Юр.лицо7", с 01.04.2011 по 30.09.2012 в должности электрогазосварщика в "Юр.лицо8", с 01.10.2012 по 02.11.2012 в должности электрогазосварщика "Юр.лицо9". Указанные периоды исключены в связи с несоответствием наименования занимаемой им должности наименованию должности, предусмотренной Списком должностей, работа в которых дает право на досрочное пенсионное обеспечение, а периоды работы после 2007 года - в связи с отсутствием в сведениях персонифицированного учета кода льготной работы. В названные периоды он работал в должности, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, что подтверждается записями в его трудовой книжке, должностными инструкциями, архивными справками и справкой, уточняющей особый характер работы. Кроме того, считал необоснованным исключение из страхового стажа и стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периодов работы с 28.10.1994 по 31.03.1996 и с 17.02.2009 по 17.12.2010, из страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера периода работы с 01.07.1997 по 30.11.1998, поскольку факт работы в данные периоды подтверждается записями в его трудовой книжке. Просил признать за ним право на досрочное назначение пенсии и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 18.07.2014. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере "денежная сумма", из которых "денежная сумма" за составление искового заявления и "денежная сумма" за представительство интересов в суде.

В ходе рассмотрения дела основание иска изменил: просил также включить в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период работы с 09.01.1992 по 18.09.1992 в должности электросварщика "Юр.лицо1", в специальный стаж по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" период работы с 01.12.1998 по 30.06.1999 в должности газосварщика "Юр.лицо10".

В судебном заседании истец, его представители Антипина Л.В. и Новожилова О.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Уточнили спорный период в "Юр.лицо6": просили включить период с 17.02.2009 по 31.01.2010 в страховой стаж, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и специальный стаж. Истец при этом суду пояснил, что во все оспариваемые им периоды он работал в должности электросварщика ручной сварки полный рабочий день. В его трудовой книжке должность поименована неправильно. Несмотря на неоднократные увольнения и прием из одной организации в другую в период с 1992 года по 2010 год фактически он работал в одной и той же организации; его работодатель постоянно менял наименование. В данные периоды он работал полный рабочий день, получал заработную плату, отпусков без сохранения заработной платы и прогулов в работе не имел. Выполнял электросварочные работы на металлоконструкциях на различных объектах. Выполнял их на выпрямителе дуговом многопостовом (ВДМ 1001), на котором выполняются работы по ручной дуговой электросварке и который он с объекта на объект перевозил с собой. Электросварочные работы на всех объектах в бригаде выполнял только он. Газосварка в работе им не применялась. Ему неизвестно, почему в трудовой книжке должность поименована как газоэлектросварщик, газосварщик или электрогазосварщик. Свою трудовую книжку он увидел только в 2010 году. Просил учесть наличие записей в его трудовой книжке по периодам работы, невключенным в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, или стаж работы в районах Крайнего Севера. Отсутствие в персонифицированном учете сведений о работе в указанные периоды, а также кода льготной работы полагал не является его виной. Кроме того, указал, что период работы с 01.07.1997 по 30.11.1998 - это период работы в г. Северодвинске, о чем также имеется запись в его трудовой книжке. На включении иных периодов не настаивал.

Представитель Управления Коробков М.П. с иском не согласился, указал, что при обращении в пенсионный орган с заявлением истцом не были представлены справки, уточняющие особый характер работы по спорным периодам работы. Кроме того, в трудовой книжке истца записи о работе в "Юр.лицо1", "Юр.лицо2", "Юр.лицо4" произведены с отступлениями от требований законодательства, а за период работы в "Юр.лицо5" отсутствуют сведения о работе в персонифицированном учете, в связи с чем данные периоды не включены ни в страховой стаж, ни в стаж работы в районах Крайнего Севера, местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Занятость полный рабочий день на электросварочных работах материалами дела не подтверждена, а свидетельскими показаниями специальный стаж в силу пенсионного законодательства не может быть подтвержден. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым в части отказа в удовлетворении исковых требований Новожилов Н.Н. не согласился.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что, исключая из подсчета специального стажа период с 17 марта 2010 года по 31 марта 2010 года, суд не учел представленный им трудовой договор N N от 17 марта 2010 года с "Юр.лицо7", в соответствии с которым работа по должности электрогазосварщика в структурном подразделении - участок "данные изъяты" являлась работой по совместительству, и то, что в материалах дела в период действия этого трудового договора с 17 марта 2010 года по 31 марта 2010 года отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение им работы по основному месту работы. Запись о работе до 17 декабря 2010 года в "Юр.лицо6", имеющаяся в другой трудовой книжке, также не свидетельствует, что в период с 17 марта 2010 года по 17 декабря 2010 года он работал в указанной организации. Более того, заочным решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу N N установлено, что в период с 01 февраля 2010 года по 31 мая 2010 года он не работал в "Юр.лицо6". Факт работы электрогазосварщиком полный рабочий день в "Юр.лицо8" в период с 01 апреля 2011 года по 30 сентября 2012 года подтверждается представленным трудовым договором N N от 01 апреля 2011 года, справкой, выданной работодателем 30 сентября 2012 года. Эта справка не является справкой, уточняющей особый характер работы, но вместе с тем она подтверждает факт работы электрогазосварщиком полный рабочий день, то есть характер работы.

В материалах дела имеется справка от 02 ноября 2012 года, выданная "Юр.лицо9", из которой следует, что в период с 01 октября 2012 года по 02 ноября 2012 года он работал в качестве электрогазосварщика полный рабочий день на полную ставку на штатной должности в этой организации.

С учетом совокупности доказательств полагал, что названные им выше три периода его работы подлежат включению в специальный стаж.

Считал, что подлежит зачету в специальный стаж период его работы в "Юр.лицо10" с 01 декабря 1998 года по 30 июня 1999 года, который подтвержден справкой работодателя, уточняющей особый характер работы, которая впоследствии работодателем была отозвана. Суд незаконно не принял указанную справку в качестве доказательства.

Факт работы электросварщиком ручной сварки полный рабочий день в периоды с 09 января 1992 года по 18 сентября 1992 года (электросварщик в "Юр.лицо1"), с 23 октября 1992 года по 17 октября 1994 года (электросварщик в "Юр.лицо1"), с 28 октября 1994 года по 31 марта 1996 года (электросварщик в "Юр.лицо2"), с 01 апреля 1996 года по 30 июня 1997 года (электросварщик в "Юр.лицо3"), с 01 июля 1997 года по 30 ноября 1998 года (газоэлектросварщик строительного участка "Юр.лицо4" Северодвинский участок ) подтвержден записями в трудовой книжке, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, ввиду чего оснований для исключения их из специального стажа не имелось.

В суд апелляционной инстанции представитель Управления не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не направил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав Новожилова Н.Н. и его представителя Антипину Л.В., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения суда в обжалуемой части, изучив материалы дела и отказного пенсионного дела N N, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии до 01 января 2015 года были установлены Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N173-ФЗ, Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам (подпункт 2 пункта 1 статьи 27 Закона N173-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренный подпунктами 1-10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, снижается на 5 лет.

Как видно из материалов дела, в частности из записей в трудовой книжке истца, 09.01.1992 он принят электросварщиком в "Юр.лицо1", 18.09.1992 уволен по собственному желанию. 23.10.1992 принят на работу в "Юр.лицо1" электросварщиком, откуда уволен 17.10.1994 по личному желанию. 28.10.1994 принят в "Юр.лицо2" электросварщиком, 01.04.1996 уволен. В период с 01.04.1996 по 30.06.1997 работал в "Юр.лицо3" газоэлектросварщиком. 01.07.1997 принят газоэлектросварщиком строительного участка "Юр.лицо4" Северодвинский участок, откуда уволен 30.11.1998. В период с 01.12.1998 по 31.07.2000 работал в "Юр.лицо10" сначала газосварщиком, а с 01.07.1999 сторожем. В период с 01.09.2007 по 16.02.2009 работал в "Юр.лицо5" электрогазосварщиком. 17.02.2009 принят в "Юр.лицо6" плотником, электрогазосварщиком, откуда уволен 17.12.2010. В период с 17.03.2010 по 31.03.2011 работал "Юр.лицо7" электрогазосварщиком, с 01.04.2011 по 30.09.2012 - в "Юр.лицо8" электрогазосварщиком, с 01.10.2012 по 02.11.2012 - в "Юр.лицо9" электрогазосварщиком.

16.07.2014 он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В назначении пенсии ему было отказано по причине отсутствия необходимого специального стажа работы, который на 30.06.2014 был установлен в количестве 05 лет 01 месяца 05 дней, страховой стаж более 36 лет, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, более 21 года.

Решением Управления от 17 октября 2014 года в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Новожилову Н.Н. отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа - 12 лет 6 месяцев, при этом в специальный стаж истца не были включены оспариваемые им периоды.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что периоды работы истца с 09.01.1992 по 18.09.1992, с 23.10.1992 по 17.10.1994, с 28.10.1994 по 31.03.1996, с 01.04.1996 по 30.06.1997, с 01.07.1997 по 30.11.1998, с 01.12.1998 по 30.06.1999, с 17.03.2010 по 31.03.2011, с 01.04.2011 по 30.09.2012, с 01.10.2012 по 02.11.2012 не подлежат включению в его специальный стаж по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ, и отказал в удовлетворении требований о признании права на досрочную трудовую пенсию по указанному основанию.

Оспаривая законность решения суда в вышеуказанной части, истец полагает, что из его специального стажа необоснованно исключены названные выше периоды.

С доводами истца, приведенными в апелляционной жалобе о незаконности решения суда в оспариваемой им части, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 27 Закона N173-ФЗ предусмотрено, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 названной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 (далее - Список N 2 от 26 января 1991 г. N 10).

В соответствии с подразделом 23200000-19906 раздела XXXIII Списка N2 от 26 января 1991 г. N10 право на льготное пенсионное обеспечение предоставляется электросварщикам ручной сварки. Такое же право имеют электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности в соответствии с подразделом 23200000-19756 раздела XXXIII.

Отказывая истцу в зачете в специальный стаж периодов его работы в должности электросварщика в "Юр.лицо1" с 09.01.1992 по 18.09.1992, в "Юр.лицо1" с 23.10.1992 по 17.01.1994, в "Юр.лицо2" с 28.10.1994 по 31.03.1996, в должности газоэлектросварщика в "Юр.лицо3" с 01.04.1996 по 30.06.1997, в "Юр.лицо4" с 01.07.1997 по 31.11.1998, газосварщиком в "Юр.лицо10" с 01.12 1998 по 30.06.1999, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу, что доказательств, подтверждающих льготный характер работы за указанные периоды, истец не представил.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку основан он на нормах материального права, правильно примененных судом к спорным правоотношениям, и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы истца указанный вывод не опровергают, они не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Перечисленные в апелляционной жалобе доказательства по оспариваемым периодам, такие, как записи в трудовой книжке, пояснения самого истца и пояснения свидетелей, трудовые договоры, табеля учета рабочего времени, подтверждают лишь факт работы истца в занимаемых должностях. Между тем, данный факт никем не оспаривался.

В то же время допустимых доказательств, подтверждающих условия труда и характер работы, которые бы позволили зачесть вышеуказанные периоды в специальный стаж, истец не представил.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона N173-ФЗ характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается.

То есть к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие её характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, приказами, нарядами и т.п).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств, подтверждающих характер работы и условия труда, свидетельские показания, не основан на законе, а потому основанием для отмены решения суда он не служит.

Довод жалобы о том, что в качестве доказательства, подтверждающего особый характер работы в "Юр.лицо10", была выдана справка, уточняющая особый характер работы, впоследствии отозванная по указанию пенсионного органа, которая незаконно не принята судом первой инстанции как допустимое доказательство по делу, приводился стороной истца в суде первой инстанции и в решении суда получил надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно не учел данное доказательство в качестве допустимого по делу, поскольку указанная справка подтверждала особый характер работы истца не по должности электросварщика ручной сварки, была составлена в отсутствие у организации документов, подтверждающих факт работы истца в должности газосварщика.

Как пенсионным органом, так и судом, истцу отказано в зачете в специальный стаж периодов работы электрогазосварщиком в "Юр.лицо7" с 17.03.2010 по 31.03.2011, в "Юр.лицо8" с 01.04.2011 по 30.09.2012, в "Юр.лицо9" с 01.10.2012 по 02.11.2012.

С решением суда в указанной части, как указано выше, он также не согласен.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что документов, подтверждающих льготный характер работы в указанные периоды, истцом не представлено.

В апелляционной жалобе истец вновь ссылается на доказательства, которые были предметом оценки суда первой инстанции. Его доводы, приведенные в жалобе, относительно представленных доказательств, направлены на иную оценку доказательств, не основанную на нормах процессуального права, а потому у судебной коллегии нет правовых оснований считать выводы суда об оценке доказательств неправильными.

Кроме того, истец, приводя эти доводы, не учел, что в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N173-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, имеющейся в материалах отказного пенсионного дела, Новожилов Н.Н. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 27 января 1999 г.

Учитывая, что спорные периоды приходятся на периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, то в силу пункта 2 статьи 13 Закона N 173-ФЗ они подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Выпиской из лицевого счета застрахованного лица Новожилова Н.Н. подтверждается, что организациями, в которых он работал в оспариваемые периоды, предоставлялись сведения (индивидуального) персонифицированного учета в отношении истца за периоды в системе государственного пенсионного страхования с указанием кода территориальных условий МКС, но без кода особых условий труда.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что в оспариваемые периоды Новожилов Н.Н. не был занят на выполнении работ, дающих право на досрочную трудовую пенсию.

На основании изложенного, поскольку у истца не установлено наличие необходимой продолжительности стажа работы с тяжелыми условиями труда, вывод суда первой инстанции об отсутствии у него права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по заявленному им основанию следует признать законным и обоснованным.

При рассмотрении иска суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, а выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется, а потому удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новожилова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий С. Г. Нибаракова

Судьи Е. М. Бланару

И. В. Рогова