Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-1978/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С.Г.,

судей Бланару Е.М., Роговой И.В.

при секретаре Черняевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года в городе Архангельске дело по апелляционному представлению Губкина Е.А., прокурора Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуры, на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Архангельского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к федеральному государственному унитарному предприятию "Холмогорское" Российской академии сельскохозяйственных наук об обязании устранить нарушения ветеринарных и санитарных норм и правил - удовлетворить.

Обязать федеральное государственное унитарное предприятие "Холмогорское" Российской академии сельскохозяйственных наук в срок до 01 июня 2015 года - возвести навес над биотермической ямой, соорудить помещение для вскрытия трупов животных, хранения дезинфицирующих средств, инвентаря, спецодежды и инструментов.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Холмогорское" Российской академии сельскохозяйственных наук государственную пошлину в доход муниципального образования "денежная сумма"".

Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архангельский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Холмогорское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "Холмогорское") о возложении обязанности устранить нарушения природоохранного законодательства.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате проведенной прокуратурой проверки соблюдения ФГУП "Холмогорское" законодательства в области сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов на территории "адрес" установлено, что на территории "адрес" расположена принадлежащая ответчику биотермическая яма. Над биотермической ямой отсутствует навес, отсутствует помещение для вскрытия трупов животных, хранения дезинфицирующих средств, инвентаря, спецодежды и инструментов, что является нарушением пункта 5.8 "Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов", утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации 04.12.1995 N 13-7-2 /469.

В целях устранения нарушений закона 09.12.2014 г. директору ФГУП "Холмогорское" направлено представление, однако до настоящего времени указанные нарушения не устранены.

Нарушение ветеринарно-санитарных правил в границах населенного пункта может повлечь возникновение инфекционных и вирусных заболеваний, ущемление конституционных прав граждан на охрану здоровья, предусмотренных статьями 41, 42 Конституции Российской Федерации.

Просил обязать ответчика устранить нарушения ветеринарных и санитарных норм и правил в срок до 01 июня 2015 года, а именно: над биотермической ямой возвести навес, соорудить помещение для вскрытия трупов животных, хранения дезинфицирующих средств, инвентаря, спецодежды и инструментов.

В судебное заседание стороны не явились.

Представитель Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и НАО направил в суд письменный отзыв, в котором требования прокурора поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым в части определенного судом размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, не согласился Архангельский межрайонный природоохранный прокурор Губкин Е. А.

В апелляционном представлении он ставит вопрос об изменении решения суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ФГУП "Холмогорское". Считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере "денежная сумма".

В суд апелляционной инстанции не явились представители ФГУП "Холмогорское" и Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и НАО, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав прокурора Архангельской областной прокуратуры Коваль Д. В., поддержавшую апелляционное представление о незаконности решения суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика, и полагавшую, что взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере "денежная сумма", а не "денежная сумма", как ошибочно указал прокурор в апелляционном представлении, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей, для организаций - 6000 рублей.

Решением суда удовлетворен иск прокурора, обратившегося в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ФГУП "Холмогорское" по требованиям имущественного характера, не подлежащих оценке, и с ФГУП "Холмогорское" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования в размере "денежная сумма".

Определяя размер государственной пошлины с ответчика в указанной сумме, суд сослался на часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод о размере государственной пошлины именно в таком размере не мотивировал, норму материального права, подлежащую применению при определении размера государственной пошлины, не указал.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о незаконности решения суда в указанной части заслуживают внимания, и оно в названной части подлежит изменению.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу требований закона прокурор по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины, в суд с иском к ФГУП "Холмогорское" он обратился в защиту интересов неопределенного круга лиц, с требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке, решение состоялось в пользу истца, то с ФГУП "Холмогорское" в доход местного бюджета, в силу вышеназванных положений норм налогового законодательства и норм процессуального законодательства, подлежит взысканию государственная пошлина в размере "денежная сумма".

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 18 февраля 2015 года изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с федерального государственного унитарного предприятия "Холмогорское" Российской академии сельскохозяйственных наук в доход муниципального образования, определив к взысканию государственную пошлину в размере "денежная сумма", в остальной части решение суда оставить без изменения.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Архангельского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к федеральному государственному унитарному предприятию "Холмогорское" Российской академии сельскохозяйственных наук об обязании устранить нарушения ветеринарных и санитарных норм и правил - удовлетворить.

Обязать федеральное государственное унитарное предприятие "Холмогорское" Российской академии сельскохозяйственных наук в срок до 01 июня 2015 года - возвести навес над биотермической ямой, соорудить помещение для вскрытия трупов животных, хранения дезинфицирующих средств, инвентаря, спецодежды и инструментов.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Холмогорское" Российской академии сельскохозяйственных наук государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "денежная сумма".

Председательствующий С.Г. Нибаракова

Судьи Е. М. Бланару

И. В. Рогова