Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-2024/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Ефремова Ю.М., Грачевой Н.В.

при секретаре Черняевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Онегалес" и Н.И. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 27 января 2015 года (с учетом определения об исправлении описки от 05 марта 2015 года), которым постановлено:

"исковые требования Н.И. к ОАО "Онегалес" о возмещении убытков по восстановительному ремонту автомобиля, взыскании расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Н.И. с Открытого акционерного общества "Онегалес": "данные изъяты" рублей в счет возмещения убытков по восстановительному ремонту автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты"; "данные изъяты" рублей - в счет возмещения расходов по осмотру и диагностике автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", на смотровой площадке ООО "Автосервис-Контакт"; "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - в счет возмещения расходов на отправление телеграммы по уведомлению представителей ОАО "Онегалес" о дате проведения осмотра автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", оценщиком ИП К.; "данные изъяты" рубля - в счет возмещения расходов по оценке восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", и составления оценщиком ИП К. письменного отчета; "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - в счет возмещения расходов на изготовление искового заявления от 03 октября 2013 года и копий документов, приобщенных к иску; "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Н.И. к Открытому акционерному обществу "Онегалес"- отказать.

Возвратить Н.И. излишне уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.".

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.И. обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований (заявление от 27 января 2015 года, т. 2 л. д. 35-36) к ОАО "Онегалес" о взыскании возмещения убытков по восстановительному ремонту автомобиля "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей, возмещения расходов по осмотру и диагностике автомобиля - "данные изъяты" рублей; "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - в счет возмещения расходов за отправление телеграммы по уведомлению представителей ОАО "Онегалес" о дате проведения осмотра автомобиля оценщиком; "данные изъяты" рублей - в счет возмещения расходов по оценке восстановительного ремонта автомобиля и составления оценщиком ИП К. письменного отчета; "данные изъяты" рублей - в счет возмещения судебных расходов за изготовление искового заявления и копий документов, приобщенных к иску; "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек - в счет возмещения расходов по государственной пошлине; о возврате излишне уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Определением Онежского городского суда Архангельской области от 16 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (л. д. 121).

В обоснование исковых требований Н.И. указал, что 20 июля 2013 года в районе "адрес" ФИО1 управляла его автомобилем. Вследствие дефектов на дорожном покрытии произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль выбросило на обочину дороги, и он перевернулся, получив серьезные механические повреждения.

Истец Н.И., третье лицо ФИО1 в судебном заседании не участвовали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Н.И. и третьего лица ФИО1 - ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований (т. 1 л. д. 4-6, т. 2 л. д. 34-36).

Представитель ответчика ОАО "Онегалес" С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку ОАО "Онегалес" не является надлежащим ответчиком по делу. Ни законом, ни договором на ответчика, являющегося коммерческой организацией, не возложена обязанность по содержанию указанного в иске участка автодороги. Она не согласна с экспертным заключением в той части, что все механические повреждения получены транспортным средством истца в результате ДТП 20 июля 2013 года.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец Н.И. и ответчик ОАО "Онегалес".

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части сумм, взысканных в его пользу, поскольку судом неправильно определен размер ущерба и размер государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик оспаривает размер ущерба, поскольку экспертиза была проведена не в том экспертном учреждении, в котором они просили и судом не учтено, что ранее автомобиль истца попадал в другое ДТП.

Оспаривают взыскание госпошлины, поскольку при ее исчислении необоснованно учтены расходы по осмотру и диагностике автомобиля, за отправление телеграммы, на изготовление искового заявления и копии документов.

Учитывая, что расходы в размере "данные изъяты" руб. по осмотру и диагностике автомобиля и расходы по отправлению телеграммы в размере "данные изъяты" руб. не направлены на восстановление нарушенного права, то размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика не может превышать "данные изъяты" руб.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Н.И. и третьего лица ФИО1 - ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобного не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Судом установлено, что решением Онежского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 мая 2014 года, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОАО "Онегалес" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, материального ущерба (т. 2 л. д. 21-32).

При вынесении Онежским городским судом Архангельской области названного судебного акта от 18 февраля 2014 года установлены следующие обстоятельства.

20 июля 2013 года около 23 часов 20 мин. в "адрес" водитель ФИО1, управляя автомобилем "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Н.И., совершила наезд на яму, расположенную на проезжей части дороги по ходу движения, в результате чего, не справившись с управлением, допустила съезд автомобиля в правый кювет по ходу движения. Автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются ни в суде первой инстанции, ни в апелляционных жалобах.

Полно и всесторонне изучив материалы дела, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ОАО "Онегалес" в пользу истца "данные изъяты" рублей в счет возмещения убытков по восстановительному ремонту автомобиля "данные изъяты", поскольку ущерб причин по вине ответчика.

Как правильно установил суд, участок дороги по "адрес", на котором произошло ДТП, в момент его совершения имел дефекты: на правой полосе движения (по ходу движения от г. Онега) имелась выбоина и ямочность. Фактически длина составила - 1,8 м, ширина - 1,3 м, глубина - 8 см; на левой полосе движения (по ходу движения в г. Онеге) имеется ямочность, длина составила - 0,66 м, ширина - 0,6 м, глубина - 8 см.Размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

Скорость движения транспортных средств на данном участке в районе образовавшегося дефекта дороги не была ограничена, не были установлены дорожные знаки, оборудованные в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93, ограничивающие скорость движения, предупреждающие об опасности, не были установлены соответствующие ограждения, препятствующие выезду транспортных средств на данный опасный участок дороги.

Причиной ДТП послужили виновные действия ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по содержанию дорожного покрытия, которые находятся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. При надлежащем выполнении своих обязанностей ОАО "Онегалес" имело возможность принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на рассматриваемом участке дорожного полотна.

Вступившее в законную силу решение Онежского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2014 года в силу положений ст. 61 ГПК РФ носит преюдициальный характер при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Ответчик за ненадлежащее содержание дороги был привлечен к административной ответственности, с чем он не был согласен и оспорил указанное постановление в арбитражный суд, который указанное постановление отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району от 16.09.2013, оставил без изменения.

Вышестоящие судебные инстанции, как Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 23 апреля 2014 г, так Высший Арбитражный Суд РФ своим определением от 15 июля 2014 г. в удовлетворении жалобы ответчика отказали.

При этом, было указано, что установлен факт несоблюдения требований со стороны ответчика, установленных пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, на указанном выше участке автомобильной дороги Онега-Маложма.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Утверждения подателя жалобы ОАО "Онегалес" о несогласии с размером ущерба, в том числе в связи с тем, что экспертиза была проведена не в том экспертном учреждении, в котором они просили и не учтено, что ранее автомобиль истца попадал в другое ДТП, суд первой инстанции тщательно проверил, предложив сторонам представить доказательства, исследовал их, дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считать которую ошибочной оснований не имеется, доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Респект" (т. 1, л. д. 168-173).

Согласно выводам экспертов ООО "Респект", изложенных в заключении N521/14-СД от 19 декабря 2014 года механические повреждения, полученные транспортным средством "данные изъяты", в результате ДТП, произошедшего 20 июля 2013 года, соответствуют обстоятельствам ДТП. В расчете стоимости восстановительного ремонта не могут учитываться повреждения передних лонжеронов, поскольку их деформация не зафиксирована на фотографиях поврежденного автомобиля. Стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей на дату совершения дорожно-транспортного происшествия 20 июля 2013 г. с учетом износа заменяемых деталей составляет "данные изъяты" руб., на дату проведения оценки 18 декабря 2014 года с учетом износа заменяемых деталей составляет "данные изъяты" руб. (т. 1 л. д. 196-197).

Как указал суд, вышеприведенная экспертиза является достоверным доказательством и в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведана тремя квалифицированными экспертами, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами не представлено доказательств со ссылкой на нормы права о нарушениях экспертным учреждением требований проведения указанной экспертизы. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что ими оспаривается решение только в части рыночной стоимости восстановительного ремонта, которая должна определяться, по их мнению, на день проведения оценки, а не на день совершения ДТП.

В данном случае, суд обоснованно учел рыночную стоимость восстановительного именно на день ДТП.

Таким образом, с ответчика в пользу в счет возмещения убытков по восстановительному ремонту автомобиля модели "данные изъяты", обоснованно взыскано "данные изъяты" руб., что не превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Суммы о взыскании "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по осмотру и диагностике автомобиля; "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - в счет возмещения расходов на отправление телеграммы по уведомлению представителей ОАО "Онегалес" о дате проведения осмотра автомобиля оценщиком; "данные изъяты" рублей - в счет возмещения расходов по оценке восстановительного ремонта автомобиля и составления оценщиком ИП К. письменного отчета; "данные изъяты" рублей - в счет возмещения судебных расходов на изготовление искового заявления и копий документов, приобщенных к иску, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и по существу ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально части удовлетворенных требований.

Довод ответчика о неправильном взыскании государственной пошлины, в том числе о том, что расходы в размере "данные изъяты" руб. по осмотру и диагностике автомобиля и расходы по отправлению телеграммы в размере "данные изъяты" руб. не направлены на восстановления нарушенного права, является необоснованным.

Ссылка подателя жалобы на то, что при исчислении государственной пошлины необоснованно учтены расходы по осмотру и диагностике автомобиля, а также на отправление телеграммы, является несостоятельной, по основаниям, изложенным в решении суда.

Вышеуказанные расходы являются убытками и обоснованно были включены в сумму имущественных требований, с которой подлежит исчислению государственная пошлина.

Как правильно указал суд, иск удовлетворен на 98,7 %, общая сумма удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера составляет "данные изъяты" руб., состоящих из "данные изъяты" руб. (стоимости восстановительного ремонта), "данные изъяты" руб. (расходов по оценке восстановительного ремонта автомобиля 98,7%), "данные изъяты" руб. (возмещения судебных расходов на изготовление искового заявления и копий документов 98,7%), "данные изъяты" руб. (расходов по осмотру и диагностике автомобиля), "данные изъяты" руб. (почтовых расходов).

Суд с учетом уменьшения исковых требований в соответствии со ст.333.19 НК РФ обосновано взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию материального и процессуального закона и иной оценке доказательств по делу.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 27 января 2015 года (с учетом определения об исправлении описки от 05 марта 2015 года) оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Онегалес" и Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: