Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-2103/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Нибараковой С.Г., Хмара Е.И.,

при секретаре Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2015 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Плесецком районе Архангельской области Торопыгиной А.Н. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования А. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Плесецком районе Архангельской области - удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Плесецком районе Архангельской области включить в специальный стаж А., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой на работах с тяжелыми условиями труда, период работы в должности машиниста-кочегара второго разряда МП "Плесецкое ПУЖКХ" с 29 сентября 1999 года по 12 июля 2002 года.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Плесецком районе Архангельской области назначить и выплачивать А. трудовую пенсию по старости в связи с работой на работах с тяжелыми условиями труда, с даты обращения, то есть с 10 октября 2014 года.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ в Плесецком районе Архангельской области в пользу А. ... рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать ... рублей.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере А. отказать".

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Плесецком районе Архангельской области (далее - ГУ УПФ). С учетом уточненных исковых требований просил обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда период работы с 29.09.1999 по 12.07.2002 в должности машиниста-кочегара участка Пукса МП "Плесецкое ПУЖКХ" и назначить ему трудовую пенсию по старости досрочно на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ") с момента обращения - 10.10.2014, взыскать с ответчика в его пользу стоимость правовых услуг в размере ... рублей.

В обоснование требований указал, что 10.10.2014 обратился в ГУ УПФ с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости на основании подп. 5 п. 1 ст. 27 и п. 2 ст. 28.1 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Решением ГУ УПФ от 16.10.2014 в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ему было отказано в связи с недостаточностью специального стажа, составившего по подсчетам ответчика 11 лет 3 месяца 19 дней. Факт его занятости в спорный период подтверждается трудовой книжкой. В указанный период выполнял работу по своим тарифно-квалификационным характеристикам соответствующую работе "машиниста (кочегара) котельной (на угле и сланце)" которая включена в Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на работах с тяжелыми условиями труда, получал заработную плату с повышающим коэффициентом. Подтвердить льготный характер работы документами работодателя не представляется возможным, поскольку предприятие ликвидировано. Свидетели О. и К. могут подтвердить, что котельная в п. Пукса работала на угле. Для получения юридической помощи обращался к индивидуальному предпринимателю Харитоновой Н.Л., которая оказывала консультацию, подготовку искового заявления, стоимость правовых услуг составила ... рублей.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Пояснил, что указанные расходы увеличились в связи с участием его представителя в судебных заседаниях и подготовкой необходимых документов по делу.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что отсутствует вина А. в представлении работодателем сведений индивидуального персонифицированного учета без соответствующего кода льготных условий труда. Свидетели О., К. подтвердили, что котельная в п. Пукса работала на угле. Факт работы котельной в п. Пукса на угле - твердом топливе, также подтверждается справкой администрации МО "Плесецкое". Полагает размер расходов истца на оплату его услуг является разумным, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, категорию дела.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием документального подтверждения работы истца в спорный период машинистом-кочегаром котельной в п. Пукса, как работающей на твердом топливе. Спорный период работы истца имел место после регистрации в качестве застрахованного лица, поэтому характер работы должен подтверждаться сведениями индивидуального персонифицированного учета. В выписке из лицевого счета не имеется отметки работодателя об особых условиях труда, не проставлен соответствующий код. Характер работы не может быть подтвержден показаниями свидетелей. Также возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагает указанные расходы завышены, не соответствуют характеру и сложности дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица администрации МО "Плесецкое", извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов жалобы указал, что обязательным условием для назначения пенсии машинисту (кочегару) котельной по Списку N 2 является обслуживание котлов, работающих на твердом топливе (угле и сланце).

В материалах дела отсутствует справка, подтверждающая, что в спорный период истец был занят на работах с особыми условиями труда. Отсутствуют указания страхователя о работе истца с особыми условиями труда.

Исходя из положений ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Принятые в качестве доказательств по делу документы не подтверждают осуществление истцом работы в котельной именно на угле и сланце, с которой законодатель связывает право на назначение пенсии до достижения общеустановленного пенсионного возраста.

Также полагает незаконным взыскание с него госпошлины и расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Истец, представители ответчика, третьего лица, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

От представителя третьего лица имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления в силу следующего.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 ст. 27 указанного закона, правила исчисления периодов работы и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 28.1 данного закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях, и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для назначения указанной пенсии, уменьшается на 5 лет.

Должность машиниста (кочегара) котельной (на угле и сланце), в том числе занятых на удалении золы, предусмотрена Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 настоящий Список применяется при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда.

Судом установлено, что А. 10.10.2014 обратился в ГУ УПФ с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 27 и п. 2 ст. 28.1 Закона N 173-ФЗ.

В досрочном назначении трудовой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием специального стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда. Пенсионным органом установлено, что страховой стаж истца составил 36 лет 2 месяца 8 дней, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 20 лет 7 месяцев 16 дней, стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости - 11 лет 3 месяца 19 дней. При этом в специальный стаж А., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании подп.2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" пенсионным органом, в том числе не был включен период работы с 29.09.1999 по 12.07.2002 в должности машиниста-кочегара участка Пукса МП "Плесецкое ПУЖКХ в связи с отсутствием документального подтверждения постоянной занятости на работах, предусмотренных Списком N 2.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста с 10 октября 2014 года, так как имеет необходимое количество стажа на соответствующих видах работ, страхового стажа и стажа работы в местностях приравненных к районам Крайнего Севера.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, как основанным на законе и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как видно из материалов дела, исследованных судом, А ... в период с 29.09.1999 по 12.07.2002 работал машинистом-кочегаром участка Пукса МП "Плесецкое ПУЖКХ", которое ликвидировано и снято с учета в системе государственного пенсионного страхования 15 сентября 2006 года.

Включая в льготный стаж работы истца по Списку N 2 время выполнения работ в должности машиниста-кочегара второго разряда участка Пукса МП "Плесецкое ПУЖКХ" с 29.09.1999 по 12.07.2002, суд правильно, руководствуясь Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, разъяснениями Минтруда РФ от 22.05.1996 N 5 "О порядке применения Списков, производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" пришел к выводу, что данный период незаконно исключен пенсионным органом из подсчета льготного стажа истца. При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что истец в спорный работал в условиях, предусмотренных Списком N 2.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, его представителя, трудовой книжкой, приказом от 22.11.1999 N 391, штатными расписаниями МП "Плесецкое ПУЖКХ" за 2000-2002 годы, лицевыми счетами, ответом администрации МО "Плесецкое", показаниями свидетелей Т., О., К.

С учетом включения спорного периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста на основании подп.2 п. 1 ст. 27 названного выше Закона и стажа на соответствующих видах работ, определенного пенсионным органом суд правильно установил право истца на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда с даты обращения в ГУ УПФ - 10.10.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что данные периоды не подтверждены страхователем в качестве льготной работы, также не может быть принят во внимание, поскольку само отсутствие указания о работе в особых условиях труда не может влиять на права работника при фактическом выполнении им льготного вида работ.

Судебной коллегией отвергается ссылка жалобы о незаконности принятия в качестве доказательств свидетельских показаний.

Действительно, в силу ст. 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" специальный стаж работы не подлежит доказыванию свидетельскими показаниями. Вместе с тем в материалы дела представлены письменные доказательства работы истца в спорный период в льготных условиях, признанные судом допустимыми, свидетельские же показания судом оценены в совокупности с письменными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, в которую у судебной коллегии отсутствуют основания вмешиваться.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Плесецком районе Архангельской области Торопыгиной А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

М.В. Кожемякина

С.Г. Нибаракова

Е.И. Хмара