Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-2105/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.

судей Ефремова Ю.М., Грачевой Н.В.

при секретаре Черняевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2015 года в г.Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и Д. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

"иск Т. - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Т. "данные изъяты" рублей в счет страхового возмещения, "данные изъяты" рублей в счет в счет штрафа, "данные изъяты" рублей в счет возмещения юридических услуг, "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейку в счет почтовых расходов, "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек в счет возврата государственной пошлины, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Д. в пользу Т. "данные изъяты" рубль в счет материального ущерба, "данные изъяты" рублей в счет возмещения юридических услуг, "данные изъяты" рублей в счет убытков по оформлению доверенности у нотариуса, всего "данные изъяты" рубль.

В удовлетворении иной части иска на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки Т. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Вельский муниципальный район" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Д. в доход бюджета муниципального образования "Вельский муниципальный район" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки.".

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Д. о взыскании страхового возмещения с ООО "Росгосстрах" в размере "данные изъяты" руб., почтовых расходов в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., с Д. ущерб, превышающий лимит ответственности по договору страхования, в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также с ответчиков "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек уплаченной государственной пошлины, "данные изъяты" рублей расходов по оформлению доверенности и "данные изъяты" рублей за оплату юридических услуг.

Обосновала требования тем, что 07 марта 2014 года в 13:30 на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Д. под управлением водителя М., который не справился с управлением, связи с чем произошел вынос автомобиля "данные изъяты" на встречную полосу с последующим наездом на остановившийся автомобиль марки "данные изъяты", принадлежащий истцу. В результате ДТП по вине водителя М. автомобилю Т. причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет с учетом износа заменяемых частей "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, утрата товарной стоимости автомобиля - "данные изъяты" рубль.

В судебное заседание Т. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности П. в судебном заседании настояла на удовлетворении иска своего доверителя по тем же основаниям, пояснив, что ДТП произошло по вине водителя "данные изъяты" М. Данный автомобиль принадлежит ответчику Д., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Не смотря на обращение с предоставлением документов в подтверждение страхового случая, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Архангельской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Д. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что нет документов, подтверждающих виновность водителя М. в дорожно-транспортном происшествии.

Третьи лица М., А., представитель ООО "СК "Согласие" в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласились ООО "Росгосстрах" и Д.

В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить и отказать в иске полностью, поскольку вина водителя "данные изъяты" не установлена.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах", просят решение суда отменить в части взыскания страхового возмещения и штрафа.

В обоснование доводов жалобы указывают, что в адрес суда было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что ответчиком выплачено страховое возмещение. У ответчика отсутствовала возможность представить платежное поручение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил решение оставить без изменения, при этом указал, что накануне судебного заседания истец проверял свой лицевой счет, поступлений от ответчика не было, а в день судебного заседания истец не имел возможности проверить счет, так как был в командировке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 07 марта 2014 года около 13:30 на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Д. под управлением водителя М., и автомобилем истца "данные изъяты", под управлением водителя А. Оба транспортных средства получили механические повреждения (л. д. 11). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сторонами не оспариваются ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании в пользу Т. страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, штрафа - "данные изъяты" рублей с ООО "Росгосстрах"; а также с Д. "данные изъяты" рубля в счет материального ущерба, поскольку вред причинен автомобилю истца по вине водителя М., управлявшего автомобилем "данные изъяты", принадлежащим Д.

Утверждения подателя жалобы Д. об отсутствии вины водителя М. в данном ДТП, суд первой инстанции тщательно проверил, предложив сторонам представить доказательства, исследовал их, дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считать которую ошибочной оснований не имеется, доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права.

Как правильно указал суд, определением от 07 марта 2014 года в возбуждении административного дела в отношении А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л. д. 12).

Из административного материала по данному ДТП, в том числе из указанного определения следует, что водитель М., неправильно выбрал скоростной режим, не учел при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, конкретные дорожные условия, в результате чего не справился с управлением автомобиля "данные изъяты", в результате чего произошел вынос данного автомобиля на встречную полосу с последующим наездом на остановившийся автомобиль марки "данные изъяты", под управлением водителя А.

Доказательств обратного, Д. не представлено, не приведены такие сведения и в апелляционной жалобе.

Как видно из протокола судебного заседания, при разрешение вопроса об окончание рассмотрение дела по существу ответчик Д. каких либо дополнений не имел.

Суд разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Довод подателя жалобы ООО "Росгосстрах" о несогласии с взысканием страхового возмещения и штрафа, поскольку в адрес суда было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с выплатой страхового возмещения и отсутствием у ответчика возможности представить платежное поручение, не влияет на законность принятого судом решения в силу следующего.

Как видно из пояснений представителя истца в судебном заседании, на момент рассмотрения спора никаких сумм от ООО "Росгосстрах" не поступало (л. д. 159).

Как видно из материалов дела, на момент вынесения судебного решения сведений о выплате страхового возмещения ответчиком в суд представлено не было. Уважительных причин непредставления этих сведений в апелляционной жалобе не указано.

Ходатайство об отложении дела в связи выплатой страхового возмещения было передано судье после вынесения судебного решения, в связи с чем оснований для отложения разбирательства дела в данном случае у суда не имелось.

Сам факт выплаты страхового возмещения 24.12.2014 года за день до вынесения судебного решения не порочит правильность решения по существу, поскольку указанная сумма выплаты может быть учтена в порядке исполнения судебного постановления.

Довод подателя жалобы об оспаривании взыскания штрафа, поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения, является несостоятельным, основанным на неправильном применении действующего законодательства на момент рассмотрения спора.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все суммы по материально-правовым требованиям потребителя.

Таким образом, суд правильно взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы убытков, с учетом обосновано заявленных требований о взыскании страхового возмещения, который составил "данные изъяты" руб.

Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию материального закона.

Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи