Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 мая 2015 г. по делу N 33-2124/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Вершинина А.В. и Верещагина Г.С.,

при секретаре Черняевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2014 года, которым, постановлено:

"иск Банникова Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об обязании исключить сумму из налогооблагаемого дохода и устранить допущенные нарушения - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" исключить из суммы налогооблагаемого дохода Банникова Сергея Васильевича, "данные изъяты" года рождения, указанного в справке по форме N 2-НДФЛ за 2013 год, - доход в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда направить в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Банникову С.В. уточненную справку по форме N 2-НДФЛ за 2013 год, с исключением из суммы налогооблагаемого дохода Банникова С.В., указанного в справке по форме N 2-НДФЛ за 2013 год, - дохода в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В удовлетворении исковых требований к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах в пользу Банникова Сергея Васильевича расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банников С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС) об обязании исключить сумму из налогооблагаемого дохода и устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указал, что решением мирового судьи судебного участка N4 города Котласа от 18 июня 2013 года в его пользу с ООО "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. 05 ноября 2014 года из решения N06-17/6088 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки истец узнал о выдаче ООО "Росгосстрах" справки 2-НДФЛ за 2013 год с указанием сведений о получении им дохода в 2013 году в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки и обязанности представить в налоговой орган декларацию по НДФЛ за 2013 год о полученном доходе, с уплатой налога в размере "данные изъяты" рублей. Полагает, что поскольку ООО "Росгосстрах" денежные средства выплачены истцу в счет исполнения решения суда, не являются доходом, то не подлежат обложению НДФЛ.

Банников С.В. в судебное заседание не явился, его представитель Григорьев С.А. исковые требования поддержал с учетом уточнения, согласно которому просил обязать надлежащего ответчика исключить из налогооблагаемого дохода "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, а также в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда направить в адрес МИФНС и истца уточненную справку по форме N2-НДФЛ за 2013 год, с исключением вышеуказанной суммы. Просил взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд.

ООО "Росгосстрах" в судебное заседание представителя не направило, в представленном отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении требований отказать.

МИФНС в судебное заседание представителя не направила.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилось ООО "Росгосстрах". В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно не дал оценки позиции Минфина по вопросу налогообложения с присужденных сумм штрафов по закону "О защите прав потребителей". Вывод суда о том, что данные штрафы относятся к компенсационным выплатам, является ошибочным. Судом не учтено, что ООО "Росгосстрах" обязан был действовать в соответствии с требованиями налогового законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банникова С.В. - Кондрашов А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N4 города Котласа Архангельской области от 18 июня 2013 года в пользу истца с ООО "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено.

ООО "Росгосстрах" направило в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год, где указало сведения о получении истцом дохода в 2013 году в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход. Сумма неустойки, штраф, взысканные в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.

Таким образом, включение ответчиком выплаченной истцу во исполнение решения суда суммы неустойки и штрафа, взысканных в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в налогооблагаемый доход, является неправомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении необоснованно не дана оценка позиции Минфина по вопросу налогообложения, несостоятелен, поскольку Письма Минфина России, в которых разъясняются вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не являются нормативно правовыми актами.

Судебная коллегия считает также несостоятельным, основанным на неправильном применении норм материального права довод апелляционной жалобы о том, что выплаченные неустойки относятся к налогооблагаемым доходам физических лиц, со ссылкой на положения статьи 41, пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

В законодательстве о налогах и сборах отсутствуют нормы, позволяющие учесть законную неустойку в качестве дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц. Положения статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации относительно принципов определения дохода представляют собой обобщенные формулировки.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

Кроме того, налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.

При этом, пунктом 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

Понятие процентов дано в пункте 3 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации и сформулировано как любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

Суммы неустойки и штрафа, взысканные решением суда в пользу гражданина на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с доходом физического лица не связаны, по своей правовой природе представляют собой меру ответственности исполнителя за просрочку исполнения обязательств, и по смыслу, придаваемому законодателем, носят компенсационный характер за нарушение прав потребителя, в связи с чем, налогооблагаемым доходом истца на основании законодательства о налогах и сборах, не является.

Иное толкование подателем жалобы положений закона, регулирующих правоотношения сторон, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи А.В. Вершинин

Г.С. Верещагин