Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-2126/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Вершинина А.В. и Пономарева Р.С.,

при секретаре Драчевой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Кононова Н.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 февраля 2015 года, которым, постановлено:

"в удовлетворении заявления Кононову Николаю Анатольевичу об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области отказать".

Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононов Н.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области (далее - судебный пристав-исполнитель).

В обоснование доводов указал, что 30 января 2015 года судебным приставом-исполнителем Жуковой У.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N в связи с его фактическим исполнением. С данным постановлением он не согласен, поскольку им нарушаются его права на получение взысканных судом денежных средств в полном объеме. В связи с тем, что денежных средств от должника он не получал, фактического исполнения не было, то данное постановление подлежит отмене.

Кононов Н.А., его представитель - адвокат Баев А.П. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Жукова У.В. не согласилась с заявлением.

Заинтересованное лицо Румянцева Л.А. в судебное заседание не явилась.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области в судебное заседание представителя не направило.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Кононов Н.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные вышеизложенным. Считает, что фактически решение суда по исполнительному производству не исполнено, денежные средства он не получал. Судебный пристав-исполнитель, зная, что должник обязуется погасить задолженность позднее, должна была возвратить исполнительный лист взыскателю.

В возражениях на апелляционную жалобу Румянцева Л.А. с апелляционной жалобой Кононова Н.А. не согласилась.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Жукова У.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононова Н.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что 27 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N по исполнительному документу, выданному по решению Котласского городского суда Архангельской области от 21 января 2013 года о взыскании с Румянцевой Л.А. в пользу Кононова Н.А. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

29 января 2015 года взыскатель Кононов Н.А. написал заявление судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства, указав, что претензий к должнику не имеет.

30 января 2015 года судебный пристав-исполнитель Жукова У.В. вынесла постановление об окончании исполнительные производства "данные изъяты" в связи с исполнением исполнительного документа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона N229-ФЗ основанием для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом оценки и анализа представленных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о фактическом исполнении Румянцевой Л.А. требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, правомерно указал на отсутствие правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Как верно установлено судом, окончание исполнительного производства произведено судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя Кононова Н.А. об исполнении должником требований исполнительного документа, которые написал он лично. Оснований сомневаться в порочности волеизъявления взыскателя, при том, что заявление он писал лично судебному приставу-исполнителю, у последнего не имелось.

Судебная коллегия признает выводы суда верными, так как при наличии заявления взыскателя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением его требований должником, оспариваемое постановление не может нарушить каких-либо прав заявителя.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела, при этом оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие документа по погашению долга, при наличии заявления взыскателя (об отсутствии претензии к должнику) не порочит постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и выводы суда не опровергает.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи А.В. Вершинин

Р.С. Пономарев