Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-2154/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Харюшевой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 14 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Краснова И.Е. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Краснова И.Е. к Зайцеву А.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомототранспортных средств от 16.06.2014г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложив обязанность на Зайцева А.А. передать Краснову И.Е. автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", отказать".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Краснов И.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Зайцеву А.А. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указал, что ему принадлежал автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" (далее по тексту - спорный автомобиль). В сентябре 2014 года он узнал, что 16 сентября 2014 года Балеев А.Н. продал спорный автомобиль Зайцеву А.А. за "данные изъяты" рублей. Балеев А.Н. осуществлял поиск покупателей и не был уполномочен на продажу транспортного средства, денежных средств за автомобиль ему не передал.

В связи с чем, истец считает, что Балеев А.Н. заключил оспариваемый договор, выйдя за пределы своих полномочий по подысканию клиентов, что в соответствии со ст. 174 ГК РФ влечет недействительность договора. В результате совершения оспариваемого договора нарушены права и интересы истца, как собственника автомобиля по владению и распоряжению спорным автомобилем. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В последующем истец обратился с уточненным исковым заявлением, согласно которому изменил основания иска. В заявлении истец указал, что договор купли-продажи автомобиля является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 169 ГК РФ, как сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. В связи с чем, просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика Зайцева А.А. передать ему автомобиль.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Краснов И.Е. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Зайцев А.А. и его представитель Кирьянов А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против исковых требований истца на том основании, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключался ответчиком непосредственно с Красновым И.Е., который в присутствии ответчика подписывал договор купли-продажи автомобиля.

Третьи лица Балеев А.Н. и Штинников В.С. в судебном заседании также возражали против исковых требований истца, указывая, Краснов И.Е. присутствовал лично при сделке и подписывал договор.

Суд постановил решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судом не дана оценка заключению эксперта о том, что подпись на договоре выполнена иным лицом. В судебном решении не указаны причины, по которым данное доказательство не принято.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Никонова С.С. просила решение суда оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив законность постановленного судом решения, изучив материалы дела, выслушав сторону ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорный автомобиль принадлежал истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 4 октября 2010 года.

Примерно в августе-сентябре 2014 года истец обратился к своему знакомому Балееву А.Н. за помощью продать указанный автомобиль путем подыскания покупателей.

В сентябре 2014 года истец узнал, что его автомобиль продан Зайцеву А.А. по договору купли-продажи от 16 сентября 2014 года.

Оспаривая договор купли-продажи спорного автомобиля от 16 сентября 2014 года, истец ссылался на то, что указанный договор он не заключал и не подписывал, договор является недействительным в силу ничтожности по основанию, предусмотренному ст. 169 ГК РФ, как совершенный с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Рассматривая дело, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности, поскольку правовые основания, предусмотренные ст. 169 ГК РФ, для признания спорного договора недействительным отсутствуют.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В силу положений ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего кодекса.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе и заключение эксперта от 27.10.2014 N 908, согласно которому подпись от имени Краснова И.Е. в договоре купли-продажи от 16.09.2014 выполнена не им, а другим лицом, суд пришел к правильному выводу, что факт отсутствия подписи Краснова И.Е. в договоре купли-продажи не является основанием для признания сделки недействительной по заявленному истцом основанию.

Важным условием применения ст. 169 ГК РФ является то, что противной основам правопорядка или нравственности должна быть именно цель сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно указал, что оспариваемый договор признаков, позволяющих квалифицировать его в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не содержит.

Установив отсутствие оснований для признания договора купли-продажи спорного автомобиля от 16.09.2014 недействительным в силу ничтожности, суд пришел к правильному выводу и об отсутствии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении данного дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам, в том числе и экспертному заключению от 27.10.2014 N 908.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, суд определил верно, материальный закон к спорным правоотношениям применил правильно, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснова И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова