Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-2157/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Юдина В.Н.

судей Ефремова Ю.М., Роговой И.В.

при секретаре Харюшевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года в г.Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Г. - Б. - на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 февраля 2015 года (с учетом определения об исправлении описки от 24.03.15), которым постановлено:

"Исковые требования Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" выдать направление и согласовать за свой счет условия ремонта на станции технического обслуживания дилера автомобилей марки "данные изъяты" в городе Архангельске элементов кузова принадлежащего Г. автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", поврежденных в результате страховых случаев 23 мая 2013 года, 09 февраля 2014 года и 28 февраля 2014 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" неустойку за период с 30 июля 2014 года по 24 октября 2014 года в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек "данные изъяты".

В удовлетворении требований Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в остальной части иска, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании стоимости восстановительного ремонта убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.02.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "данные изъяты", 23.05.2013 и 28.02.2014 в результате действий неустановленных лиц, а 09.02.2014 в результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила в общей сумме "данные изъяты" рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей. Истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, ответчик в выплате страхового возмещения отказал по основаниям того, что договором страхования был определен способ восстановительного ремонта повреждений автомобиля путем направления на СТОА за счет страховщика.

В судебном заседании 04.02.15 представитель истца Б., действующий на основании доверенности, уточнил требования, просил выдать направление на ремонт на СТОА элементов кузова, поврежденных в результате событий, произошедших 23.05.2013, 09.02.2014 и 28.02.2014, взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, неустойки за период с 30.07.2014 по 24.10.2014 в размере "данные изъяты" рублей, неустойки за период с 01.08.2014 по 24.10.2014 - "данные изъяты" рублей, неустойки за период с 30.07.2014 по 24.10.2014 - "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей и услуг нотариуса - "данные изъяты" рублей (л. д. 165-166).

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" А., с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что по страховым случаям от 23.05.2013 и 09.02.2014 истцу были выданы направления на ремонт, о чем истец был своевременно уведомлен как письменно, так и посредством СМС-сообщений. По страховому случаю от 28.02.2014 ответчик своевременно направил истцу уведомление о необходимости предоставления постановления с исправленным государственным регистрационным знаком автомобиля. В случае взыскания неустойки и штрафа, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Также указала на отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта и компенсации морального вреда. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец, представитель третьего лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. От истца и представителя третьего лица в суд поступили заявления о проведении судебного заседания без их участия.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца, просит решение суда изменить в части отказа во взыскании неустойки, убытков в размере "данные изъяты" руб. и удовлетворить требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что отчет о доставке СМС-сообщения о направлении на ремонт не является доказательством. Кроме того, не учтено судом, что в отчете в отношении первого СМС было указано "выполнено", а в отношении второго - "отменено". На момент внесения решения суда ремонт автомобиля истца не был проведен, страховое возмещение не получено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в пределах страховой премии по каждому страховому случаю. В связи отказом страховщика в ремонте, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, услуги которого составили "данные изъяты" руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" А. и возражения представителя истца - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 28.02.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования риска причинения ущерба автомобилю "данные изъяты", сроком действия с 01.03.2013 по 28.02.2014. Страховая сумма по договору составляет "данные изъяты" рублей. Страховая премия с указанной страховой суммы страхователем полностью оплачена.

При этом условиями договора страхования предусмотрен порядок страхового возмещения путем направления на ремонт на СТОА официального дилера автомобиля истца по направлению страховщика.

23.05.2013, 09.02.2014 и 28.02.2014 произошли страховые случаи, в результате которых автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сторонами не оспариваются ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая, что податель жалобы оспаривает решение в части отказа во взыскании неустойки по страховым случаям 23.05.2013г. и 09.02.2014г. и отказа в возмещении расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб., судебная коллегия не входит в обсуждение законности остальной части решения.

Разрешая спор и отказывая во взыскании неустойки по страховому случаю 23.05.2013 за заявленный период с 30.07.2014 по 24.10.2014 в размере "данные изъяты" рублей и по страховому случаю 09.02.2014 за заявленный период с 01.08.2014 по 24.10.2014 в размере "данные изъяты" рублей, суд исходил из того, что ответчик в установленные Правилами сроки в выплате страхового возмещения по указанным страховым случаям в денежной форме отказал и в соответствии с условиями договора страхования по страховым случаям от 23.05.2013 и от 09.02.2014 выдал направления на ремонт на СТОА, о чем истец был уведомлен в соответствии с условиями договора посредством СМС-сообщений.

Однако с данным выводом судебная коллегия не согласна в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Как правильно установил суд, данный договор добровольного страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" N 52 от 11.07.2011 (далее - Правила).

Пунктами 11.4 и 11.5 Правил предусмотрен срок выплаты страхового возмещения, который составляет 22 рабочих дня (15 дней для принятия решения о страховом случае и составления акта о страховом случае, 7 дней для производства выплаты).

Как видно из материалов дела, в страховую компанию истец обратился 28.02.2014 года с заявлением о выдаче направления на ремонт по страховым случаям 23.05.2013 и 09.02.2014 (л. д. 9, 16).

В соответствии с Правилами ответчик до 03 апреля 2014 года обязан был выдать направления на ремонт.

Сведения о том, что до вышеуказанной даты, ответчик выдал направление на ремонт, в материалах дела отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

21.07.2014 истец представил ответчику два заявления, в которых просил по двум вышеуказанным страховым случаям заменить форму возмещения с ремонта на страховую выплату (л. д. 12, 21).

Ответчик 29.07.2014 и 31.07.2014 года отказал в страховой выплате, поскольку условиями договора страхования возмещение ущерба путем выплаты денежных средств не предусмотрено. При этом в письменных ответах указал, что готов выдать направление на ремонт на СТОА (л. д. 15, 22).

Таким образом, ответчик в течение длительного времени не только не исполнял обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, поскольку как до 03.04.2014, так до 21.07.2014 не выдал истцу направление на ремонт, но и после обращения истца с заявлением о страховой выплате (21.07.2014), до 04.02.2015 страховое возмещение не произвел.

При таких обстоятельствах, было нарушено право истца на страховое возмещение в рамках договора страхования, в связи с чем, страхователь имеет право на взыскание неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защиты прав потребителей" по каждому страховому случаю.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта по производству экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере "данные изъяты" рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что необходимость в проведении указанной экспертизы у истца отсутствовала, поскольку последним к ответчику предъявлены требования о понуждении к проведению восстановительного ремонта автомобиля истца по указанным страховым событиям на СТОА за счет страховщика.

Однако данный вывод не основан на материалах дела.

Как видно из материалов дела, 29 и 31 июля 2014 года ответчик отказал в страховом возмещении, в связи с чем истец был вынужден 15.09.14 обратиться за самостоятельной оценкой по определению размера стоимости восстановительного ремонта, которая произведена 21.09.2014, и указанные услуги оплачены истцом 07.10.2014 (л. д. 26, 54).

Указанные расходы в размере "данные изъяты" руб. являются необходимыми для истца расходами и подлежат взысканию с ответчика.

Решение суда в части отказа во взыскании неустойки, как по первому, так и по второму страховому случаю и расходов по оценке в размере "данные изъяты" руб. подлежит отмене.

Согласно условиям страхования размер страховой премии по заключенному сторонами договору страхования по риску "Ущерб" составлял "данные изъяты" руб. (л. д. 35)

Как видно из материалов дела, истец просил взыскать неустойку по первому страховому случаю за период с 30.07.2014 по 24.10.2014 в размере "данные изъяты" рублей, по второму страховому случаю за период с 01.08.2014 по 24.10.2014 в размере "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку, ограничив ее размер в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ценой страховой услуги - "данные изъяты" руб. по каждому страховому случаю.

Общая сумма неустойки по трем страховым случаям составит "данные изъяты" руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по первому страховому случаю в размере "данные изъяты", по второму страховому случаю "данные изъяты" руб.

Общая сумма штрафа составит "данные изъяты" руб.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 февраля 2015 года (с учетом определения об исправлении описки от 24.03.2015) отменить и постановить новое решение, которым:

"Исковые требования Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" выдать направление и согласовать за свой счет условия ремонта на станции технического обслуживания дилера автомобилей марки "данные изъяты" в городе Архангельске элементов кузова принадлежащего Г. автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", поврежденного в результате страховых случаев 23 мая 2013 года, 09 февраля 2014 года и 28 февраля 2014 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.".

Председательствующий

Судьи